Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 (2-1893/2011;) ~ М-1662/2011 от 14.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... года гражданское дело по иску Шкаровского В.С. к Сатаеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шкаровский B.C. обратился в суд с иском к Сатаеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором ... суда ... от ... года Сатаев И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. № Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Названным приговором установлено, что Сатаев И.В., вступив в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, с Никулиным И.В., Константиновым С.А. и Головиным Ю.А., открыто похитил имущество Шкаровского B.C. на общую сумму .... В то время, когда Головин Ю.А., Константинов С.А., Никулин И.В. были признаны виновными и осуждены, Сатаев И.В. находился в розыске, и в отношении него уголовное дело выделили в отдельное производство. Решением ... суда ... от ... года исковые требования Шкаровского B.C. к Головину Ю.А., Константинову С.А., Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, определением ... суда от ... года решение оставлено без изменения. В связи с чем, полагает, что с Сатаева И.В. солидарно с вышеуказанными лицами подлежит взысканию в его пользу имущественный вред в размере .... Также указал, что приговором от ... года установлено, что изъятый у Сатаева И.В. автомобиль ... приобретен на средства, полученные в результате преступления. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, просил взыскать с Сатаева И.В., солидарно с должниками Головиным Ю.А., Константиновым С.А., Никулиным И.В., в его пользу ..., в счет возмещения ущерба передать ему и признать за ним право собственности на автомобиль ..., кузов №, двигатель №, принадлежащий ответчику Сатаеву И.В., а также снять ранее наложенный арест на данный автомобиль в связи с отпавшей необходимостью.

В судебное заседание истец Шкаровский B.C. и его представитель - Митяева Э.Ю., не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ранее представитель истца Митяева Э.Ю. была опрошена в порядке судебного поручения Гагаринским районным судом ..., пояснила, что исковые требования Шкаровского B.C. к Сатаеву И.В. она полностью поддерживает, иных доказательств и пояснений в обоснование доводов иска она представлять не будет, все документы приобщены к заявлению. Также показала, что часть материального ущерба Шкаровскому B.C. возмещена, но кто из участников преступления и в каком размере его возместил ей неизвестно. Спорный автомобиль ... был признан в качестве вещественного доказательства, в настоящее время он находится в ... под арестом, снят с регистрационного учета и никому не принадлежит. Просит признать за Шкаровским B.C. право собственности на этот автомобиль, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ и п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Полагает установленным, что ответчик приобрел автомобиль на похищенные у истца денежные средства, о чем указано в приговоре. Также пояснила, что не поддерживает ходатайство о снятии ареста с автомобиля, поскольку понимает, что арест в рамках гражданского дела не накладывался (протоколы судебных заседаний - л.д. №).

Ответчик Сатаев И.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ОФ -№ УФСИН России по .... Из письменного объяснения ответчика усматривается, что иск Шкаровского B.C. он не признает полностью, давать пояснения отказывается (л.д. №)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головин Ю.А., Константинов С.А. и Никулин И.В. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, каких-либо возражений по иску Шкаровского B.C. не представили.

Суд, изучив письменные материалы, считает, что исковые требования Шкаровского B.C. к Сатаеву И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором ... суда ... от ... года Сатаев И.В. осужден по № УК РФ к ... года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу ... года (л.д. №, материалы гражданского дела №, том № л.д. №).

Указанным приговором суда ответчик Сатаев И.В. признан виновным в совершении им грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что Сатаев И.В. совместно с Никулиным И.В., Константиновым С.А., Головиным Ю.А. похитили денежные средства на общую сумму ..., принадлежащие потерпевшему Шкаровскому B.C., впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Константинова С.А., Никулина И.В., Головина Ю.А. и Сатаева И.В. Шкаровскому B.C. был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму .... За потерпевшим Шкаровским B.C. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее приговором ... суда ... от ... года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от ... года, Никулин И.В., Константинов С.А. и Головин Ю.А. были осуждены по п. № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Никулин И.В. сроком на ... года без штрафа, Константинов С.А. сроком на ... года без штрафа и Головин Ю.А. сроком на ... года без штрафа (материалы гражданского дела №, том № л.д. №). Названным приговором суда установлено, что Никулин И.В., Константинов С.А., Головин Ю.А. и другое лицо совершили корыстное преступление в отношении потерпевшего Шкаровского B.C., а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с квалифицирующими признаками. Приговором суда установлено, что Никулин И.В., Константинов С.А., Головин Ю.А. и другое лицо открыто похитили имущество Шкаровского B.C. - денежные средства на общую сумму ..., иск о возмещении материального ущерба, причиненного Шкаровскому B.C., передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением ... суда ... от ... года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... года, с Константинова С.А., Никулина И.В., Головина Ю.А. в солидарном порядке в пользу Шкаровского B.C. взыскано ... (л.д. №).

По сообщению ... суда ... от ... года в материалах гражданского дела по иску Шкаровского B.C. к Никулину И.В., Константинову С.А., Головину Ю.А. о возмещении ущерба имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ... года, поступившее из ... отдела УФССП России по ... в отношении должника Никулина И.В., и постановление о возбуждении исполнительного производства от ... года, поступившее из ... отдела УФССП России по ... в отношении должника Головина Ю.А., в отношении должника Константинова С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется (л.д. №). Из письма начальника ... отдела УФССП России по ... от ... года следует, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации от ... года № определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Константинова С.А., Никулина И.В. и Головина Ю.А. - ... отдел судебных приставов УФССП России по ..., с Головина Ю.А. денежные средства в пользу Шкаровского B.C. не взысканы (л.д. №). Согласно информации начальника ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ... года, остаток долга по исполнительному производству в отношении должника Никулина И.В. на ... года составляет ... (л.д. №).

Таким образом, до настоящего времени ущерб в полном объеме Шкаровскому B.C. не возмещен.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7), если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, в полном размере, на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца Шкаровского B.C. о взыскании с Сатаева И.В.материального ущерба в размере ..., установленного приговором суда, солидарно с должниками Константиновым С.А., Никулиным И.В. и Головиным Ю.А. подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о передаче ему в счет возмещения ущерба автомобиля ... и признании за ним права собственности на данный автомобиль суд считает необходимым отказать.

Основания для признания права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на накопления паев, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований для признания права собственности Шкаровского B.C. на вышеуказанный автомобиль не имеется. Ссылка истца в обоснование заявленного требования на п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос о возврате вещественных доказательств по уголовному делу, не состоятельна, поскольку спорный автомобиль не являлся вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Сатаева И.В. (приговор - л.д. №, материалы гражданского дела №, том № л.д. № копии документов из уголовного дела по обвинению Сатаева И.В. - материалы гражданского дела №, том №, л.д. №, том № л.д. №, письменный ответ ... суда ... от ... года - л.д. №). При этом судом, при вынесении приговора в отношении Сатаева И.В., не исследовались обстоятельства приобретения спорного автомобиля Сатаевым И.В. и соответственно не устанавливалось, что данное транспортное средство было приобретено на похищенные, у Шкаровского B.C., денежные средства.

Требование истца о снятии ареста с автомобиля ... также не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках данного гражданского дела арест на него не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкаровского В.С. к Сатаеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сатаева И.В. в пользу Шкаровского В.С. солидарно с должниками Никулиным И.С., Константиновым С.А., Головиным Ю.А. ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца, начиная с ... года.

Судья Коурова В.Е.