Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 (2-4499/2015;) ~ М-4427/2015 от 30.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца Брагина С.В. – Филиной И.В. по доверенности от29.05.2015г.,

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/16 по исковому заявлению Брагина Сергея Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Брагина Сергея Владимировича:

-сумму страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, в размере<данные изъяты>

-компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>

-расходы на проведение экспертизы по ремонту и определению утраты товарной стоимости, <данные изъяты>

-расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>

-расходы по отправке претензии, в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда, <данные изъяты>

-расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, в размере <данные изъяты>

-неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержала по основаниям указанным иске, просила их удовлетворить. Полагала, что ответчик в полном объеме и своевременно денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсацию УТС не выплатил, ущерб не возместил, что повлекло дополнительные траты и истцу был причинен ущерб и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ годаответчиком была получена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств истцу по результатам проведенной независимой экспертизы. Однако данное требование было проигнорировано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать, полагает, что ущерб по факту данного ДТП возмещен полностью согласно условиям договора страхования транспортного средства. Данное возмещение является достаточным. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размеры штрафа, неустойки, финансовой санкции и морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч.15м. в с. Подстепки Ставропольского района, Самарской области по ул. Кооперативная 20А произошло ДТП с участием 2 автомобилей.

Водитель Верясов Д.Е., управляя автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Ярцевой А.В. (полис ОСАГО ССС №) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер № под управлением Долговой О.Р. (полис ОСАГО ЕЕЕ №), что подтверждается представленной в суд справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается лицами участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом были направлены в адрес ответчика необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, выплата своевременно произведена не была.

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, о чем телеграммой уведомил страховщика. Расходы истца по отправлению телеграммы составили305 рублей.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер №, экспертом ООО «Оценочная группа «Альфа» было определено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>(Экспертное заключение №), при этом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, в соответствии с которым итоговая величина УТС составляет <данные изъяты> (Экспертное заключение №

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева»

Согласно заключений ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все повреждения передней правой части ТС Mercedes-Benz государственный номер № не противоречат условиям заявленного происшествия, а соответственно весь комплекс повреждений нужно рассматривать как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключения ООО «Оценочное Бюро Фадеева», изготовленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены. Требования истца уточнены с учетом результатов экспертизы.

Выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Оценочное Бюро Фадеева» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме180700 рублей.

В соответствии с п.1 с.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Размер УТС автомобиля MERCEDES-BENZ, регистрационный номер №, <данные изъяты>, что подтверждено экспертным заключением, выполненным ООО «Оценочная группа «Альфа», не оспоренным ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг эксперта <данные изъяты> подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с п.3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере:<данные изъяты> Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным <данные изъяты> Иного расчета суду стороной ответчика не представлено.

В силу п. 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направлен. Период просрочки составляет 243 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о истца о страховой выплате ответчиком получено. Страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в осуществлении выплаты не направлен.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а страховое возмещение по договору ОСАГО истцу страховщиком в полном объеме не выплачено по настоящее время, в установленный законом срок страховщик не направил истцу мотивированного отказа возмещения причиненного истцу ущерба, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции. Расчет финансовой санкции, произведенный истцом суд находит верным <данные изъяты> Иного расчета судом не представлено.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию финансовой санкции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в <данные изъяты> и штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера нравственных страданий истца, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, при отсутствии физических, а также учитывая степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и морального вреда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в понесенные истцом в размере <данные изъяты>, связанные с направлением претензии, <данные изъяты> – расходы, связанные с направлением телеграммы о проведении экспертизы. Требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере <данные изъяты> удовлетворено быть не может, поскольку данные расходы судебными не являются, а явились следствием возложенной на истца законом обязанности сообщить о страховом случае.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, <данные изъяты>, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Брагина Сергея Владимировича денежные средства в размере 530346 рублей 66 копеек из которых: 180 700 рублей - сумма страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, 21422 рубля 72 копейки – компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 500 рублей - расходы на проведение экспертизы по ремонту и определению утраты товарной стоимости, 305 рублей - расходы по отправлению телеграммы, 118 рублей 94копейки – расходы по отправке претензии, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 200 000 рублей – неустойка, 24300 рублей – финансовая санкция, 5 000 рублей - расходы, связанные с оплатой юридических услуг; 90 000 рублей - штраф.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5829 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2016 г.