Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2020 ~ М-1527/2020 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2020 по иску Кутузовой Елены Алексеевны к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 08.06.2020г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №245 о возложении на истца Кутузову Е.А. обязанностей экономиста, с размером оклада без учета премий и надбавок – 22 332 рубля.

14.09.2020г. трудовой договор с Кутузовой Е.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №260/у от 14.09.2020г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А-55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

На основании изложенного, истец в защиту нарушенных трудовых прав, просила суд взыскать с ООО «Больверк» в свою пользу задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2020 года, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере – 149 294,39 рублей, компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 20 000 рублей.

Истец Кутузова Е.А. в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и.о. конкурсного управляющего Панов Д.Ю, действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, расчет истца не оспаривал, просил суд, с учетом финансового положения ответчика, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2020г. между истцом Кутузовой Е.А. и ответчиком был заключен трудовой договор №245 о возложении на истца Кутузову Е.А. обязанностей экономиста, с размером оклада без учета премий и надбавок – 22 332 рубля (л.д. 6 – копия приказа, л.д. 7-10 – копия трудового договора).

14.09.2020г. трудовой договор с Кутузовой Е.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №260/у от 14.09.2020г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А-55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кутузова Е.А. была принята на должность экономиста, приступила к выполнению обязанностей с 08 июня 2020 года.

В соответствии с подпунктом 7.1.4 раздела 7 трудового договора от 08.06.2020г. работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.5 раздела 5 трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц – 13 и 28 числа каждого месяца.

Судом установлено, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в настоящее время судом недействительным не признан, доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

14.07.2020 года истцом подано заявление на имя и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о приостановлении работы с 15.07.2020 года, в связи с невыплатой заработной платы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ст. 142 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец обязанности экономиста исполняла в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не были выполнены требования трудового законодательства в части выплаты начисленной заработной платы, в связи с чем, нарушены права истца.

Учитывая изложенное, применив общие положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников с учетом норм специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в условиях конкурсного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кутузовой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Так, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 10 493 рубля. Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате по состоянию на 05 ноября 2020 года, в соответствии с трудовым договором и представленными приказами, а также с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия составляет 149 294,39 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом признан арифметически верным (л.д. 20-24).

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Факт не выплаты задолженности представителем ответчика не оспаривался. С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму в общем размере 149 294,39 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, а также степени тяжести установленных судом нарушений ответчика норм трудового законодательства, объема и характера причиненных нравственных или физических страданий истцу, того, что истец длительное время лишен средств к существованию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере 4 385,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутузовой Елены Алексеевны к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу Кутузовой Елены Алексеевны сумму задолженности по выплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2020 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 149 294,39 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 159 294,39 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 385,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.