Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3005/2018 ~ М-2289/2018 от 05.04.2018

Дело №2-3005/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Г. С. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Комарова Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 587 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель не установлена, разрешенное использование- для садового участка, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своего требования истец указала, что является членом СНТ «Электрик», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов С/Т «Электрик» от <дата>г. Согласно выписки из протокола от <дата>г. истцу был выделен земельный участок <номер> площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес>. <дата> Администрацией Раменского района Московской области за <номер> было зарегистрировано садоводческое товарищество «Электрик». В связи с принятием ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» форма некоммерческого объединения граждан С/Т «Электрик» было изменено на СНТ «Электрик», что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ. <дата>г. постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области <номер>, учитывая решение общего собрания С/Т «Электрик» от <дата>, в собственность членам садоводческого товарищества «Электрик» были переданы земельные участки согласно генплана застройки.

В судебные заседания, назначенные на 16.05.2018г., 30.05.2018г. и 09.06.2018г. истец Комарова Г.С. не явилась, неоднократно направленные в ее адрес извещения суда по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовым отделением возвращены по истечении срока хранения.

К исковому заявлению истец приложила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, приложенные ксерокопии документов в надлежащем порядке не заверены, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

Письмом от <дата>г. истцу разъяснено о необходимости представления оригиналов документов лично либо через курьера. (л.д.35). Однако, по настоящее время истец не представила суду ни оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, ни надлежаще заверенные копии документов.

Вышеуказанное свидетельствует об утрате истца интереса к заявленному иску.

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направила, поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении иска по тем основаниям, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что она обращалась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о предоставлении ей земельного участка. Письменным ответом архивного управления администрации Раменского муниципального района сообщается, что в постановлении Администрации Раменского района Московской области от <дата>. <номер> «О передаче в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «Электрик» фамилии истца не значится. Также в архивный фонд Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Свидетельства на право собственности на землю за <дата>. на хранение не поступали. Из представленных документов нельзя определить, из каких земель образован спорный земельный участок площадью 587 кв.м. Как следует из архивной копии постановления Администрации Раменского района Московской области от <дата>. <номер> Садовому товариществу «Электрик» выделено 1,26 га земель общего пользования. Таким образом, установление из каких земель образован спорный участок, имеет существенное значение для дела, т.к. в данном случае могут быть нарушены права всех членов СНТ «Электрик».

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставление искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание, так как разрешение данного дела невозможно по незаверенным ксерокопиям документов.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Комаровой Г.С. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: