Решение по делу № 2-3909/2015 ~ М-1997/2015 от 06.04.2015

Гражданское дело №2-3909/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ФИО16 (собственник ФИО4) под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО8, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел в адрес истца страховую выплату в размере 47000 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем вынужден был провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 172570 руб. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 15000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73000 рублей, услуги юриста и нотариуса в сумме 16000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от 18.03.2015г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО5 (доверенность в деле) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ФИО17 (собственник ФИО4) под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4(ФИО8) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак ФИО14 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлено нарушение ст. 13.9 ПДД РФ, указанным постановлением ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ к наказанию в виде штрафа.

В действиях ФИО1 нарушений не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.

По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел в адрес истца страховую выплату в размере 47000 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 172570 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает страховое возмещение в пользу истца с ответчика в размере 73000 руб. (120000руб. – 47000 руб.)

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36500 руб. (73000 рублейх50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, определив к взысканию 15000 рублей, а также взыскивает услуги нотариуса на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2390 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 73000 рублей, 15000 рублей услуги юриста, 1000 рублей услуги нотариуса, штраф в сумме 36500 руб., всего взыскать 125500рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова