Решение по делу № 22К-1127/2015 от 22.06.2015

Судья Махатилова П.А. № 22к-1127-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Верховного суда РД – ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО8 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала Гадисова P.M. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, <дата> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «б», 91, на срок 2 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «б», 91,, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям;

запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей; потерпевших;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в представлении, выступление адвоката ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ.

Из ходатайства следователя следует, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, грубо нарушив общественный порядок, показывая явное неуважение к обществу, во дворе <адрес> г. Махачкалы, в ходе драки произвел выстрелы из оружия неустановленного образца, в результате чего Таймасханов ТУ. и ФИО6 получили телесные повреждения.

Он же, ФИО7 при неустановленных следствием обстоятельства незаконно приобрел и хранил оружие, являющееся согласно заключению эксперта №28/1,119,584/3 от <дата> автоматом Калашникова АК-74 калибра 5.45 мм за номером 7658916 1991 года выпуска, который <дата> был изъят из автомашины марки Тойота Ленд Круизер 200 чёрного цвета за гос. номерами Н 055 В А 05 рус во дворе ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале по <адрес>. Махачкала сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале.

<дата> в 13 часов 10 минут по подозрению в совершении данных преступлений задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 <дата> года рождения, проживающий в селе <адрес> РД.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Возбужденное органом предварительного расследования ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворении отказано и избрано обвиняемому ФИО1, <дата> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО8 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО -1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 III.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 213 УК РФ отменить. Избрать в отношении ФИО12 III.А. меру пресечения в виде заключения под стражей.

В обоснование указывает, при принятии данного постановления по делу суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все. указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения пол стражу, при которых последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к средней категории тяжести и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Так же, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет 4 несовершеннолетних детей, обязуется являться по вызов)" следователя. расследованию дела он не воспрепятствует, каких либо компрометирующих материалов на него не имеется. Между тем, судом не дана надлежащая оценка и тем обстоятельствам, что преступления в сфере незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ носят повышенную общественную опасность, действия, которого направлено против общества, тем более с учетом сложной и напряженной обстановке в Республике Дагестан в связи с большим количеством преступлений связанных с террористическими актами. покушениями на сотрудников полиции и граждан, с использованием огнестрельного оружия.

В данном случае, в автомашине ФИО12 III.А. обнаружены и изъяты автомат Калашникова АК-47 и два магазина с патронами к указанном) автоматическому оружию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными, связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала Гадисова P.M. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, женат, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание приведенное выше, руководствуясь принципом гуманизма, суд посчитал возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции признал, что избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста может явиться гарантией тому, что он не скроется от предварительного следствия и суда, а так же не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала Гадисова P.M. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

ФИО12 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину свою признал, не судим, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, данных свидетельствующие о том, что ФИО12 уклонялся от следствия и оказывал препятствие органу предварительного расследования или давление на участников судопроизводства не представлены.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности постановления Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> №41, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий