Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-455/2021 ~ М-1-313/2021 от 29.03.2021

№ 2-1-455/2021

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лояльность» к Коротких С. И. о взыскании задолженности по оплате слуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Лояльность» обратилось в суд с иском к Коротких С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 02.10.2019 по 06.12.2019 года, в размере 02 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.03.021 года в размере 7 231 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2019 года в ходе проведения рейдовых мероприятий было выявлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, совершенное Ответчиком, в связи с чем в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении автомобиль марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Коротких С.И. был арестован и помещен на специализированную стоянку ООО «Лояльность», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 57 на основании заключенного соглашения между истцом и Уральским Межрегиональным управлением автодорожного надзора от 27.02.2019 года. В виду того, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку 02.10.2019 года, то крайним сроком для оплаты являлось 31.10.2019 года. однако оплата в указанный срок не поступила. 27.10.2020 года истец сменил наименование с ООО «Капитал-Маркт» на ООО «Лояльность».

    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, при этом, что на вынесение заочного решения не возражает.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о сохранении регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

    Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разделу 2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК для транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, имеющих помимо места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая масса которых превышает 5 тонн, тариф составляет 66рублей в час.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.08.2016 № 76-ПК установлен срок уплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Свердловской области не более чем 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

По правилам п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. Таким образом у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 309, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, из правоотношений по поводу помещения и хранения задержанного транспортного средства на автостоянке возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2006 № КАС06-260, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранение в порядке ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданного на хранение.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 года государственным инспектором Уральского МУГАДН в целях пресечения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении Коротких С.И. был составлен протокол №1-109/2014 о наложении ареста на транспортное средство.

Согласно копии акта №1-109/2014 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 02.10.2019 года, транспортное средство ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №1-109/2014 основании протокола задержания помещено на специализированную стоянку ООО «Капитал-Маркет» (с 27.10.2020 года ООО «Лояльность»). Транспортное средство было выдано собственнику 06.12.2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ) суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как на лице привлеченном к административной ответственности, за административное правонарушение повлекшее административное задержание транспортного средства, лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Расчет суммы задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, представленный истцом, суд находит не противоречащим положениям постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК.

Доказательств погашения ответчиком платы за хранение задержанного транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Коротких С.И. платы за хранение транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 102 960 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 234,74 руб. за период с 01.11.2019 по 18.03.2021 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 791 рубль, что подтверждается платежным поручением № 52 от 22.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лояльность», удовлетворить.

Взыскать с Коротких С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лояльность» денежные средства за перемещение на специализированную стоянку и хранение транспортного средства марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №1-109/2014, за период с 02 ктября 2019 года по 06 декабря 2019 года в сумме 102 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.03.2021 года в размере 7 231 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль. Всего взыскать 113 982 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.М. Байдин