Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2018 ~ М-389/2018 от 01.02.2018

              Дело № 2-660/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                                                                       г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Куликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Вийи Руфиновны, Иванова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановы В.Р., А.А. обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.

23.12.2015 между ООО «Запад-2» и Ивановыми В.Р., А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 338750 руб.

16.04.2017 они были уведомлены о возможности принятия квартиры, 17.04.2017 квартира № им была принята по акту приема-передачи.

После принятия квартиры в ней были выявлены существенные строительные недостатки, а также несоответствие отделочных работ договорным условиям. Согласно экспертному исследованию №48/2017-Э от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта для устранения строительных недостатков и приведения отделки квартиры в соответствие с договором составляет 209 526 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 руб.

Квартира передана им застройщиком 17.04.2017 с нарушением установленного договором срока, истекшего 05.04.2017. Неустойка составляет 10 442,25 руб.

11.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, а также за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимся в существенном нарушении условий договора относительно качества и сроков сдачи жилого помещения, фактом нахождения объекта долевого строительства вблизи действующего кладбища, им причинен моральный вред, оцениваемый в размере 100 000 руб.

Просили взыскать в их пользу с ООО «Запад-2» стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 22.01.2018 по день принятия решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 442,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истцы Ивановы В.Р., А.А. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались судом, их представитель Емельянов В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2017, выданной сроком на три года, исковые требования уточнил в части размера заявленной к взысканию стоимости устранения строительных недостатков и размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, просил взыскать в равных долях в пользу Ивановых В.Р., А.А. с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 115 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 59 800 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором представитель с иском не соглашается, полагает, что размер заявленной к взысканию стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков в сумме 115 000 руб. не оспаривает. Указывает, что объект долевого строительства передан истцам в установленные договором сроки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа, заявленная к взысканию сумма которых не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Представители третьих лиц – ООО «Атлант», ООО «СМУ Строй-Пргресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, указанные третьи лица извещены.

С учетом мнения участника процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Судом установлено, что 23.12.2015 между застройщиком ООО «Запад-2» и Ивановым А.А. (участник 1), Ивановой В.Р. (участник 2), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №№ со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,14 кв.м., проектный номер 139, расположенная на 2 этаже четвертого подъезда (четвертой секции по проекту дома). Техническое описание объекта указано в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 338 750 руб.

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией г.Ульяновска 30.12.2016.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства (истцам)17.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 10.03.2017 и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан участникам. При этом, согласно договору, срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Суду не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению срока ввода дома в эксплуатацию в сторону его продления, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Следовательно, с 06.04.2017 (дата начала просрочки, последовавшей после истечения 60 рабочих дней, исчисляемых с 30.12.2016 – даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и до даты передачи объекта долевого строительства истцам по акту приема-передачи (16.04.2017 включительно), период просрочки составляет 11 дн., соответственно, размер неустойки составит 9 572,06 руб., расчет которой следующий: (1 338 750 руб. * 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства): 300) *2) * 11 дн. = 9 572,06 руб.

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 3 000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, а также период просрочки, который является крайне незначительным.

Таким образом, в пользу Ивановых В.Р., А.А. в равных долях с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3 000 руб.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлена к взысканию с ООО «Запад-2» стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 000 руб. Указанная сумма, а также перечень строительных недостатков, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ООО «Запад-2» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 115 000 руб.

С учетом уточнения требований, сторона истца просит взыскать с ООО «Запад-2» неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 22.01.2018 по 13.03.2018 в размере 59 800 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

11.01.2018 представитель истцов обратился с претензией к ответчику, в которой в 10-дневный срок просил выплатить стоимость строительных недостатков в размере, определенном независимой экспертизой, копия которой была приложена к претензии, а также неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что претензия от истцов, в которой был указан десятидневный срок исправления заявленных недостатков, поступила ответчику 11.01.2018, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд исчисляет период просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков строительных работ с 22.01.2018 по день принятия настоящего решения – 13.03.2018.

Расчет неустойки следующий: 115 000 руб. (стоимость устранения недостатков) * 1% * 51 дн. (период просрочки) = 58 650 руб.

Сторона истцов, согласно уточненным требованиям, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 59 800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца по выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 58 650 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер которых составляет 115 000 руб. В претензии представителем истцов была заявлена к выплате сумма строительных недостатков в размере 209 526 руб. В ходе рассмотрения иска размер стоимости строительных недостатков был снижен значительно снижен стороной истца – до 115 000 руб. Период просрочки удовлетворения требований истцов, составляющий51 день, суд находит незначительным. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях с ООО «Запад-2» до 16 000 руб.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в части передачи объекта долевого строительства с недостатками строительства, с нарушением условий договора относительно внутренней отделки стен и потолка, с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Запад-2» в пользу Ивановых В.Р., А.А. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ввиду нравственных страданий из-за нахождения объекта долевого строительства вблизи кладбища, суд не усматривает. При заключении договора участия в долевом строительстве местонахождение многоквартирного дома было определено, в связи с чем, истцы имели возможность ознакомиться с окрестностями, вблизи которых планируется возведение многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу Ивановых А.А., В.Р. с ответчика в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 69 500 руб. (115 000 + 5 000 + 16 000 + 3 000 * 50%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителей, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях с ООО «Запад-2» до 40 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В иске содержится требование о взыскании в пользу истцов с ответчика расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 16 000 руб.

Суду представлен договор, заключенный 01.12.2017 Ивановым А.А. с <данные изъяты>. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, цена договора составила 16 000 руб., согласно квитанции, Ивановым А.А. стоимость договора оплачена в полном объеме. Таким образом, расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком в пользу Иванова А.А. в полном размере, поскольку суд находит данные расходы вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «Запад-2» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, исковые требования Ивановых А.А., В.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 180 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Вийи Руфиновны, Иванова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Вийи Руфиновны, Иванова Александра Александровича в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать в пользу Иванова Александра Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Вийи Руфиновны, Иванова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                А.В. Высоцкая