Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2018 ~ М-238/2018 от 25.01.2018

Дело №2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года     г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО7 к МБУ ДО «Центр детского технического творчества» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО7 к МБУ ДО «Центр детского технического творчества» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2009г. ФИО7 принят на работу в МБУ ДО «Центр детского технического творчества» рабочим по текущему ремонту и обслуживанию зданий на 0,5 ставки, с 01.10.2010 г. переведен мастером по станкам на 1 ставку, с 30.12.2013 г. переведен мастером по станкам на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор, определена тарифная ставка в размере 2454 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (8 часов в день). ФИО7 уволен по собственному желанию 18.07.2017 г. В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО7, выразившееся в выплате ему заработной платы за период с января по июль 2017 год, ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу ФИО7 с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4257,61 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Хохлов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ему не выплачена.

Директор МБУ ДО «Центр детского технического творчества» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Финансового управления администрации г.Канска Глазкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку считает, что действия ответчика пор начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике.

Представитель без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства финансов Красноярского края Лопатина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике.. Согласно исковому заявлению работника ежемесячно начислялась заработная плата, которая в целом превышала минимальный размер оплаты труда, установленный в 2017 г. Ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку). Полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Управления образования администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ ( ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Также, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности: края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года) с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по ноябрь 2017 года).

Как установлено в судебном заседании 01.10.2009г. ФИО7 принят на работу в МБУ ДО «Центр детского технического творчества» рабочим по текущему ремонту и обслуживанию зданий на 0,5 ставки, с 01.10.2010 г. переведен мастером по станкам на 1 ставку, с 30.12.2013 г. переведен мастером по станкам на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор №034, дополнительное соглашение к договору, был также вынесен приказ о переводе работника на другую работу от 30.12.2013 г., определена тарифная ставка с учетом последующего установления должностного оклада до 2 454 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

ФИО7 уволен по собственному желанию 18.07.2017 г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 07.07.2017 г.

В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО7, выразившееся в выплате ему заработной платы за период с января по июль 2017 года, ниже минимального размера оплаты труда.

Из представленного процессуальным истцом расчета задолженности по заработной плате, который не оспорен в судебном заседании представителем ответчика видно, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, так размер недоначисленной заработной платы в 2017 году составил:

1)    за отработанные 68 часов в январе 2017 года в размере 704 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

6 000 руб. / 68 час. (норма времени в январе 2017 г. на 0,5 ставки) * 68 час. (отработано работником) = 6000 руб. (должно быть начислено) - 5296 руб. (фактически начислено) = 704 руб. (недоначислено).

2)    за отработанные 72 часа в феврале 2017 года в размере 704 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

6000 руб. / 72 час. (норма времени в феврале 2017 г. по 0,5 ставки) * 72 час. (отработано работником) = 6000 руб. (должно быть начислено) – 5296 руб. (фактически начислено) = 704 руб. (недоначислено).

3)    за отработанные 87,5 часов в марте 2017 года в размере 704рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

6 000 руб. / 87,5 час. (норма времени в марте 2017 г. на 0,5 ставки) * 87,5 час. (отработано работником) = 6000 руб. (должно быть начислено) – 5296 руб. (фактически начислено) = 704 руб. (недоначислено).

4)    за отработанные 80 часов в апреле 2017 года в размере 704 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

6000 руб. / 80 час. (норма времени в апреле 2017 г. на 0,5 ставки) * 80 час. (отработано работником) = 6000 руб. (должно быть начислено) – 5296 руб. (фактически начислено) = 704 руб. (недоначислено).

5)    за отработанные 80 часов в мае 2017 года в размере 704 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

6 000 руб. / 80 час. (норма времени в мае 2017 г. на 0,5 ставки) * 80 час. (отработано работником) = 6000 руб. (должно быть начислено) – 5296 руб. (фактически начислено) = 704 руб. (недоначислено).

6)    за отработанные 84 часа в июне 2017 года в размере 704рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

6 000 руб. / 84 час. (норма времени в июне 2017 г. на 0,5 ставки) * 84 час. (отработано работником) = 6000 руб. (должно быть начислено) – 5296 руб. (фактически начислено) = 704 руб. (недоначислено).

7)    за отработанные 44 часа в июле 2017 года в размере 33,61рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

6240 руб. / 84 час. (норма времени в июле 2017 г.) * 44 час. (отработано работником) = 3268,57 руб. (должно быть начислено) – 3302,18 руб. (фактически начислено) = 33,61 руб. (недоначислено).

Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период, а также с учетом данных, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с работодателя в лице МБУ ДО «Центр детского технического творчества» в пользу ФИО7 подлежит взысканию заработная плата за период с января по июль 2017 года в размере 4257,61 рублей.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о начислении заработной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Красноярского края (в т.ч. с учетом Регионального соглашения) и отсутствии оснований для начисления заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством РФ, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы трудового законодательства отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Помимо этого, доводы стороны ответчика и третьих лиц, в частности о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., судом также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах ФИО7 к МБУ ДО «Центр детского технического творчества» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДО «Центр детского технического творчества» в пользу ФИО7 заработную плату за период с января по июль 2017 года в размере 4257,61 рублей.

    Взыскать с МБУ ДО «Центр детского технического творчества» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 21.05.2018 года.

Судья Охроменко С.А.