Решение по делу № 2-3583/2018 ~ М-3052/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3583/2018

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                                                                           г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шумкиной Е.А.,

с участием представителя истца Грюнвальд А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя заявленные исковые требования следующим.

15.02.2018 г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Прокопенко Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО9, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) гражданская ответственность водителя Прокопенко Н.А. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование»: страховой полис серии XXX №; гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована также ООО «Группа Ренессанс Страхование»: страховой полис серии XXX №.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, на основании ст. 1 Закона ОСАГО истец является потерпевшим в ДТП.

23.03.2018 г. истец обратилась в новосибирский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращалась к экспертам ООО «Акцент» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно Экспертному заключению № 04-04/18-Б2 от 10.04.2018 г. размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 174 063 руб. = 230 280 (Рыночная стоимость автомобиля) - 56 217 (стоимость годных остатков).

Ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 174 063 руб. в срок до 12.04.2018 г., включительно. Однако на день предъявления настоящего искового заявления в суд обязанность по страховой выплате ответчиком не исполнена.

20.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией по факту нарушения её права на получение страховой выплаты, однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 174 063 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 87 031,5 руб.; судебные расходы: за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 7 000 руб., за оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 27 000 руб.

Истец Кузнецова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что с выводами эксперта согласен, не оспаривает сумму страхового возмещения, установленную на основании заключения судебной экспертизы - 174 140 руб., которая оплачена истцом в ходе рассмотрения дела, но правом на увеличение исковых требований воспользоваться не намерен, поддерживает ранее заявленный размер страхового возмещения 174 063 руб. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, заявленные судебные расходы являются адекватными. Просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части требований отказать. Также указал в отзыве на выплату истцу страхового возмещения в размере 174 140 руб. 12.09.2018 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Так, согласно ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова А.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 13-14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.02.2018 года на ул.Танкистов-ул. Колхидская, 31 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Прокопенко Н.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Как следует из материалов по факту ДТП, Тихомиров С.А. в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, гололед, а также не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. Тихомиров С.А. свою вину в ДТП признал, в действиях Прокопенко Н.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО11. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ХХХ №), там же застрахована автогражданская ответственность Кузнецовой А.В. (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 15, справка о ДТП).

23.03.2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17, 46-50).

Разрешая требования истца о праве на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте и опровергая позицию ответчика (л.д. 40-41), суд исходит из следующего.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае полной гибели транспортного средства (п. а).

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1758/7-2 от 24.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 400 177 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля 233 100 руб., в связи с чем восстановительные ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 233 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 20 327 руб., стоимость годных остатков – 58 960 руб.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд, решая вопрос об обоснованности требований истца о праве на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, а также о размере страхового возмещения, исходит из заключения судебной экспертизы и суммы, определенной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 174 140 рублей (233 100 – 58 960).

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из поддерживаемых истцом требований в размере 174 063 руб.

Ответчиком исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме только 12.09.2018 г., после ознакомления с результатами судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 345 и отзывом ответчика, поступившим в адрес суда 14.09.2018 г.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном размере, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 31), с приложением копии экспертного заключения, однако претензия не была удовлетворена.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 174 140 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, что установлено судебной экспертизой, и составляет 87 070 рублей (174 140 : 2). То обстоятельство, что недоплаченное страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Оснований для его снижения судом, применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки отклоняются судом, поскольку требований истца о взыскании неустойки не было заявлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Суд признает необходимыми, относимыми и доказанными (кассовый чек от 04.04.2018 г., акт выполненных работ от 04.04.2018 г. (л.д. 30, 70)), и, следовательно, подлежащими удовлетворению расходы истца по проведению экспертизы с целью установления размера ущерба в размере 7 000 руб. Возражений относительно обоснованности взыскиваемых расходов, их размера ответчиком не предоставлено (ст.56 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 31.05.2018 г. заключен договор № 434 с Грюнвальд А.И., предметом данного договора является консультация, составление искового заявления к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и предъявление его в суд, обеспечение участия представителя и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 32-33), и оплачен в полном объеме, что подтверждается распиской от 31.05.2018 г. (л.д. 34). Интересы истца в суде представлял Грюнвальд А.И., им подготовлено и исковое заявление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 20 000 руб. и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения (два судебных заседания) и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 982,80 руб.

Определением суда от 13.07.2018 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с возложением расходов по ее оплате на ответчика. Вместе с тем ответчиком оплата экспертизы не была произведена. Согласно письму экспертного учреждения от 29.08.2018 г. за № 1758/7-2 и счету № 00000342 от 28.08.2018 г. стоимость экспертизы составила и 15 540 руб., и с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере 174 063 руб., штраф в размере 87 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой ФИО14 страхового возмещения в размере 174 063 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государственную пошлину в доход государства в размере 4 982,80 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведение экспертизы в размере 15 540,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья             (подпись)                                          Т.В. Гришакина