Решение по делу № 2-30/2019 (2-1869/2018;) ~ М-1789/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-30/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002345-65.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                       Бабеншевой Е.А.

при секретарях                                                 Чеповской Ю.В., Сиреневой А.А.

с участием представителя истца Казанцева Д.А., ответчика Финогеновой А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Макурина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Финогеновой А.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Макурин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Финогеновой (Князевой) А.Е. и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать:

-с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 29 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 июня 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 292 руб. в день, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 292 руб. в день, штраф в сумме 14 600 руб., финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день, расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., комиссию банка в сумме 90 руб., расходы нотариуса в сумме 1650 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб.;

-с ответчика Финогеновой А.Е. материальный ущерб в сумме 12 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1609 руб.

Согласно актовой записи о браке (номер) от (дата) между В.С. и Князевой В.Е. заключен брак. После заключения брака Князевой А.Е. присвоена фамилия Финогенова А.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 23 апреля 2017 года у дома 50 по ул. Ленина г. Мурома, Финогенова А.Е., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем марка, государственный номер (номер) под управлением Макурина А.А. Виновником ДТП признана водитель Финогенова А.Е., риск обязательной автогражданской ответственности которой застрахован в ПАО «САК Энергогарант». Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на период действия с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года. 06 июня 2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, в установленный срок ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Кроме того, в данном заявлении было также указано, что автомобиль не может эксплуатироваться, в связи с чем осмотр автомобиля необходимо производить по адресу проживания истца. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 200 руб., без учета износа 41 800 руб. 26 июля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, однако, страховая выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 200 руб., с ответчика Финогеновой А.Е. разница между суммой страхового возмещения и фактически нанесенным ущербом в сумме 12 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф, в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения.

Истец Макурин А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Казанцев Д.А., будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Финогенова А.Е. в судебном заседании требования признала в части на сумму 6 000 рублей. Также указывала, что истцом не представлено доказательств фактически понесенного им ущерба, то есть чеков, квитанций, а также договоров по расходам, необходимых для восстановления поврежденных деталей и произведенных работ, связанных с ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что 23 апреля 2017 года в результате ДТП имущества истца причинен вред. 06 июля 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако, в данном отсутствовали документы, приложенные к заявлению, а именно: извещение о ДТП, копия паспорта истца, копия ПТС, копия доверенности, копия постановления по делу об административном правонарушении. В ответе от 06 июля 2018 года истцу разъяснено об отсутствии необходимых документов. Кроме того, истец не предоставил транспортное средство на экспертный осмотр. Как следует из телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества была согласована 12 июля и 19 июля 2018 года, однако, в указанные сроки транспортное средство истцом предоставлено не было, в связи с чем, принято решение о возврате истцу заявления о страховой выплате без рассмотрения. Между тем, истец вправе повторно обратиться с заявлением о страховой выплате вместе с приложенными документами. На претензию истца, ответчиком отправлено письмо, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, к экспертному заключению, представленному истцом, не приложен акт осмотра автомобиля. Допущенные истцом нарушения привели к созданию искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательства. Полагает, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку права истца не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа. Полагает также не подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы по оплате услуг оценщика полагает завышенными и подлежащими снижению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст. 15 ГК РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 23 апреля 2017 года у дома 50 по ул. Ленина г. Мурома, Финогенова А.Е., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением Макурина А.А., что справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Ответчик Финогенова А.Е. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года инспектора ОВОПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Финогенова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен административный штраф.

Финогенова Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП Финогеновой А.Е. застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО (номер), на период с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (номер), на период действия с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года.

06 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами.

Согласно акту вскрытия почтового отправления ПАО СК «Росгосстрах», в почтовом отправлении Казанцева Д.А. вложение не соответствует описи, отсутствуют документы: извещение о ДТП, копия паспорта истца, копия ПТС, копия доверенности, копия постановления по делу об административном правонарушении.

06 июля 2018 года в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены указанные выше документы, то у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этом указано, что данное заявление будет рассмотрено после представления указанных документов.

Согласно досудебному экспертному заключению от 6 июля 2018 года ИП Чалышева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 41 800 руб., с учетом износа 29 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца 09 июля и 13 июля 2018 года направлены телеграммы, в которых истцу предложено прибыть на осмотр транспортного средства 12 июля или 19 июля 2018 года либо получить направление на независимую экспертизу.

26 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр в указанные даты, а также не получил направление на независимую экспертизу, письмом от 23 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возврате заявления о страховой выплате от 06 июля 2018 года вместе с приложенными к нему документами, в связи с оставлением его без рассмотрения.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено 2 письма с разъяснением Правил ОСАГО.

После получения претензии 06 августа 2018 года в адрес истца направлено письмо, в котором истцу предложено в очередной раз представить транспортное средство на осмотр в любое удобное время или договориться об осмотре по месту нахождения автомобиля со специалистами компании. Однако автомобиль истцом не был представлен на осмотр, а также истцом не согласована дата его осмотра по месту жительства истца.

По ходатайству ответчика Финогеновой А.Е. определением суда от 26 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта от 14 декабря 2018 года № 111 ООО «Муром эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на дату ДТП, имевшего место 23 апреля 2017 года, составила без учета износа 42 200 руб., с учетом износа 29 600 руб.

Впоследствии ответчиком Финогеновой А.Е. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной трасологической и автотехнической экспертизы, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Однако впоследствии Финогеновой А.Е. подано ходатайство об отзыве определения о проведении комплексной экспертизы. Также указано, что ответчик согласна с результатами экспертизы, произведенной ООО «Муром эксперт» 14 декабря 2018 года.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется

Между тем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а истец не изменил исковые требования в соответствии с экспертным заключением, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца составляет 29 200 руб.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Макурина А.А., составил сумму 29 200 руб.

Довод представителя истца о том, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих доказательств, в том числе возражений по иску, выплатное дело, поскольку данные документы подписаны и заверены неуполномоченным лицом, суд находит необоснованным.

Указанные документы заверены подписью уполномоченного представителя ответчика, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель Нелидкина Ю.И. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Общества (л.д. 177 том 1).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ответчика копий документов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, сто стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, непосредственно с причинителя вреда Финогеновой А.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, то есть разница между суммой страхового возмещения и фактически нанесенным при ДТП ущербом в сумме 12 200 руб. (41 800 руб. - 29 600 руб.).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 июня 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 292 руб. в день, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 292 руб. в день, штрафа в сумме 14 600 руб., финансовой санкции из расчета 200 руб. в день, а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как уже было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр в определенные дни, а также получения направления на независимую техническую экспертизу. Между тем, автомобиль не представлен истцом для осмотра страховой компании.

В судебном заседании допрошен эксперт Капустин И.А., который поддержал экспертное заключение, а также указал, что исходя из тех повреждений, который были установлены в ходе экспертного исследования, автомобиль истца можно было транспортировать. Повреждения автомобиля, указанные в диагностической карте автомобиля от 03.05.2017                      (повреждения устройств освещения и сигнализации, сигналов торможения), экспертом не установлены, и в фотоизображениях, акте осмотра, представленных для экспертного исследования, не отражены.

Также из пояснений представителя истца следует, что с места автоаварии автомобиль уезжал своим ходом без услуг эвакуатора.

Диагностическая карта автомобиля истца, в которой отражены повреждения устройств освещения и сигнализации, сигналов торможения, и указано на невозможность эксплуатации транспортного средства, датирована 03.05.2017, тогда как ДТП совершено 23.04.2017. Экспертом не установлено относимость данных повреждений к указанному ДТП, что следует из его пояснений, а также содержания экспертного заключения, согласно которому в ДТП автомобиль получил повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого.( том 2 л.д.25 оборот, том1 л.д.40)

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что повреждения автомашины, отраженные в диагностической карте автомобиля истца от 03.05.2017, препятствующей ее дальнейшей эксплуатации, объективно не подтверждены иными материалами дела. Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что данных повреждений автомобиль в результате ДТП не получил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на дату подачи заявления в страховую компанию 06 июня 2017г. ( то есть через месяц после составления диагностической карты), а также на даты осмотра, предложенные страховщиком в июле 2018 года, автомобиль не подлежал эксплуатации.

При таких обстоятельствах довод истца о невозможности представить автомобиль на осмотр и обязанности страховщика произвести осмотр по месту нахождения автомобиля является голословным и не подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Поскольку установлено, что в результате действий потерпевшего, ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, при этом предоставив недостоверные сведения о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании Финогеновой А.Е. процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1609 руб. по ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по выплате причиненного ущерба установлена данным решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается договором от 16 июля 2018 года, кассовым чеком, а также сумму 90 руб. - комиссия банка. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение необходимо для определения подсудности данного спора, и первоначального обоснования требований истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 290 руб. на отправку заявления в страховую компанию и запрос на сбор необходимых для этого документов, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России», которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, на долю ответчика страховой компании приходится сумма 1835 руб. (3000 руб. досудебное экспертное заключение + 90 руб. почтовые расходы) : 2 + 290 руб. почтовые расходы).

Между тем, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, исковые требования Макурина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом на 14% на сумму страхового возмещения 29 200 руб. от суммы первоначально заявленных требований (29 200 руб. страховое возмещение + 175 784 руб. неустойка за период с 03 июля 2017 года по 25 февраля 2019 года = 204 984 руб.). Следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму с округлением 260 руб., что составляет 14% от суммы 1835 руб.

Исковые требования Макурина А.А. к Финогеновой А.Е. удовлетворены судом на 88% на сумму 12 200 руб. от суммы первоначально заявленных требований (12 200 руб. материальный ущерб + 1609 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами = 13 809 руб.).

Следовательно, с Финогеновой А.Е. подлежит взысканию сумма 1803 руб. из расчета : ((3000 руб. досудебное экспертное заключение + 90 руб. почтовые расходы) : 2 + 504 руб. расходы по госпошлине) х 88%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1076 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Макурина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макурина А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 29 200 рублей, судебные расходы в сумме 260 рублей.

Взыскать в пользу Макурина А.А. с Финогеновой А.Е. возмещение материального ущерба в сумме 12 200 рублей, судебные расходы в сумме 1803 рублей.

В удовлетворении остальных требований Макурину А.А. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.А.Бабеншева