Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2013 ~ М-4656/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-4041/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием:

представителя истца – Соловьева В.А., действующего по доверенности 13 АА 0238973 от 18 октября 2013 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2011 года за №1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Саранске

26 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Щукиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Щукина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 79847 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2013 года в городе Рузаевка на улице Маяковского произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ-2121 Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля «ВАЗ -121 Нива», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в резмере 36 856 руб. 09 коп., согласно акту о страховом случае № 0008435672-001 по ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к эксперту - оценщику ФИО6, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 09 сентября 2013 года, составленного экспертом ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский», и приложения к акту осмотра, составленного экспертом ИП ФИО6, эксперт - выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно Экспертному Заключению № 970у/13 от 23 октября 2013 составила 116 704 руб. 00 коп.

Таким образом, страхования компания осуществила ей не полную компенсацию причиненного ущерба. Размер страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы, составляет 79 847 руб. 91 коп.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, она заплатила 7500 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между ней и Соловьевым В.А. 30 октября 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому она оплатила установленную п.2.1. договора сумму вознаграждения в размере 6000 рублей. Также истицей было оплачено 500 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, она вынуждена была за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким разом, действия ответчика принесли ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ей пользу:

- страховую выплату в размере 79847 руб. 91 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

- расходы по оценке автомобиля в размере 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей;

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 ноября 2013 года принят отказ представителя истца Соловьева В.А. от иска Щукиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по гражданскому делу по иску Щукиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Щукина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще судебными повестками. Представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что сумма восстановительного ремонта и стоимость судебных расходов, заявленная истцом, завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Щукиной Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года в городе Рузаевка на улице Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ-2121 Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Из содержащихся в материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия документов, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, справки, постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который нарушил п. 13.4 правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ-2121 Нива» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСОГО №.

Принадлежащий Щукиной Е.А. автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем, истец Щукина Е.А. 12 сентября 2013 года подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра указанного транспортного средства специалистом ЗАО «Техноэкспро» и последующей его экспертизы, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 26856 рублей 09 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0008435672-001 от 20 сентября 2013 года (л.д. 2).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

В пункте 19 Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Согласно экспертному заключению №970 У/13 от 23 октября 2013 года составленному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа составляет 116704 рубля) (л.д. 3 - 33).

Заключение, составленное ЗАО «Техноэкспро», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238. В заключении ЗАО «Техноэкспро» № 0008435672 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отчете индивидуального предпринимателя ФИО6 подробно обоснованы выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая сведения о стоимости ремонтных воздействий, о стоимости работ по окраске (контролю), о стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимость запасных частей, им указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании сведений, полученных в организациях г. Саранска Республики Мордовия, в отношении автомобилей иностранного производства до пяти лет, приведены использованные стандарты оценки (л.д. 3-23).

В качестве информации, использованной экспертом ФИО8 в заключении ЗАО «Техноэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта, изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом им определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО8 С учетом изложенного, суд считает, что составленное ИП ФИО6 по заявлению истца экспертное заключение № 970у/13 от 23 октября 2013 года является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу Щукиной Е.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 79847 руб. 91 коп. согласно следующему расчету:

116704 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 36856 рублей 09 копеек (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 79847 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей, понесенных им в связи с составлением экспертного заключения ИП ФИО6 № 970у/13 от 23 октября 2013 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем он обратился за составлением экспертного заключения к ФИО6, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а тем самым определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 970у/13 от 23 октября 2013 года признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение ФИО6 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, включающие в себя: изучение проблемы истца, написание искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно акту приемки услуг по договору №964/13 от 23 октября 2013 года оплачены услуги представителя Соловьева В.А. в размере 6000 рублей (л.д. 27).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления от отказе от иска в части, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей за оформление доверенности (квитанция № 162213 от 18 октября 2013 года) л.д. 31), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Соловьева В.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 0000 рублей (7500 рублей + 5000 рублей + 500 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2595 рублей 43 копейки, согласно следующему расчету: ((79847 руб. 91 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Щукиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щукиной Е.А. страховое возмещение в размере 79847(семьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 91 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 92847 (девяносто две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 91 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова