Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4/2016 (2-1318/2015;) ~ М-1278/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-4/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием помощника прокурора Рыловой К.В., истца Зениной Н.А. действующей в своих интересах и в интересах Шариповой Е.А., представителя истца Зениной Н.А. – Шин В.Х., представителей ответчика ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» адвоката Червяковой Е.Д. и Ряднова Д.Г., представителя ответчика ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» Юнановой М.В., представителей третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Кильдау А.А. и Никитиной Л.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной ФИО15, Шариповой ФИО16 к ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее по тексту ГБУЗ КК ЕРБ), ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи», с учетом уточнения 13.04.2016 года в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, о взыскании с ГБУЗ КК ЕРБ в пользу каждого истца компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., взыскании с ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» в пользу каждого истца компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков в пользу истца Зениной Н.А. убытки, понесенные в связи со смертью супруга ФИО21 в размере <данные изъяты> (из которых авиаперевозка груза по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва в размере <данные изъяты> ритуальные услуги, гроб деревянный, ящик цинковый – <данные изъяты> руб.) в долевом порядке (1/2): с ГБУЗ КК ЕРБ – <данные изъяты> с ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» - <данные изъяты> взыскании с ответчиков в пользу истца Шариповой Е.А. убытки, понесенные в связи со смертью отца ФИО17 в размере <данные изъяты> (из которых ритуальные услуги – <данные изъяты> поминальные услуги – <данные изъяты> в долевом порядке (1/2): с ГБУЗ КК ЕРБ – <данные изъяты> с ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100-101).

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО18 является мужем истца Зениной Н.А. и отцом истца Шариповой Е.А.. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу <адрес> является застрахованным в Камчатском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», что подтверждается полисом ОМС единого образца № ДД.ММ.ГГГГ года он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ КК ЕРБ с диагнозом <данные изъяты> Лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего врачом хирургом ФИО60 был выписан листок нетрудоспособности с указанием выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки, ФИО20 чувствовал себя неудовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ года была вызвана скорая помощь, ФИО22 сделали инъекции, было рекомендовано обратиться в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», за консультацией гастроэнтеролога, госпитализация предложена не была. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 самостоятельно приехал на прием в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», после осмотра, ФИО24 срочно госпитализировали и в этот же день была произведена операция <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 скончался, вследствие неправильно ранее поставленного диагноза, а также не оказанной своевременно квалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи». В связи со смертью ФИО26 испытывают нравственные и физические страдания – расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, чувство утраты и вины, страха. Кроме того они были вынуждены понести расходы на ритуальные и поминальные услуги в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – поминальные услуги, <данные изъяты> – ритуальные услуги, а также расходы на погребение в размере <данные изъяты> указанные расходы истцы просят взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Истец Шарипова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований, в редакции от 13.04.2016 года, настаивала.

Истец Зенина Н.А. и её представитель Шин В.Х. в судебном заседании поддержали заявленные требования, в редакции от 13.04.2016 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ГБУЗ КК ЕРБ адвокат Червякова Е.Д. и Ряднов Д.Г. в судебном заседании иск не признали, поскольку считают, что смерть ФИО27 не находится в причинно-следственной связи с диагностическими и лечебными дефектами на этапе лечения в хирургическом отделении ГБУЗ КК ЕРБ.

Представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» Юнанова М.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку нет причинно-следственной связи между смертью ФИО28 и дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи».

Представители третьего лица Кильдау А.А., Никитина Л.С. в судебном заседании полагали, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третьи лица Бещетникова Т.В., Данько А.А., представители третьих лиц ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского», Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 вышеуказанного Закона медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме, осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Зенина Н.А. является супругой ФИО29 что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 27.10.1979 года (т. 1 л.д. 37)., истец Шарипова Е.А. является дочерью ФИО30

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУК КК ЕРБ, с диагнозом <данные изъяты> Лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после которого врачом-хирургом Данько А.А. выписан листок нетрудоспособности с указанием выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ года, даны рекомендации: наблюдение участковым терапевтом, гастроэнтерологом, дата явки в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки ФИО33 чувствовал себя неудовлетворительно, состояние здоровья после полученного лечения не улучшилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (праздничные дни) ФИО34 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 была вызвана скорая помощь, поскольку ему стало плохо и открылась рвота. Врачи провели осмотр, сделали инъекции внутримышечно «<данные изъяты> Даны рекомендации обратиться в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» за консультацией гастроэнтеролога. С учетом тяжести состояния ФИО36 госпитализация ему предложена не была. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 самостоятельно обратился ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» к гастроэнтерологу, после осмотра врачом, ФИО38 срочно госпитализировали в хирургическое отделение, где в этот же день была проведена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 умер.

Определением Елизовского районного суда от 15.05.2015 года по делу по иску Зениной Н.А., Шариповой Е.А. назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о правильности диагностики и проведения лечения врачами ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ ККОД (т. 2 л.д. 16-18)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № комиссионная судебная медицинская экспертиза сделаны следующие выводы.

<данные изъяты>

Оказание медицинской помощи не соответствовало «Клиническим рекомендациям «Острая кишечная непроходимость опухолевой этиологии». Не исключается, что жизнь ФИО59 на данном этапе могла быть сохранена (продление жизни) при сочетании следующих факторов: своевременное оперативное вмешательство; правильный выбор метода оперативного вмешательства; технически правильно выполненное оперативное вмешательство; адекватное ведение послеоперационного периода с достаточной инфузионной терапией для купирования интоксикационного синдрома. Все дефекты оказания медицинской помощи значительно снизили вероятность наступления неблагоприятного исхода, но установить прямую причинно-следственную связь между ними и смертью пациента не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО57. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая должна была руководствоваться Приказом МЗиСР РФ от 04.09.2006 года № 637 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другой и неуточненной кишечной непроходимостью» для скорой медицинской помощи, обязательным пунктом в котором является транспортировка пациента в лечебное учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи. Имело место недооценка тяжести состояния больного, при имеющейся в анамнезе <данные изъяты> и жалобах, соответствующих этому же состоянию, больной не был госпитализирован в стационар. Определить исход при госпитализации ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, так как он зависел не только от транспортировки в стационар, но и от того, какие лечебные действия ему были бы предприняты. Комиссия не может однозначно утверждать, что при условии транспортировки ДД.ММ.ГГГГ года в хирургический стационар жизнь ФИО56 могла быть сохранена, как не может утверждать и обратное. При условии оказания медицинской помощи в стационаре без дефектов не исключается, что на данном этапе жизнь ФИО55 могла быть сохранена как при поступлении ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие дефектов на этапе оказания медицинской помощи как в ГБУЗ КК ЕРБ, так и в ГБУЗ «Камчатская краевая больница» позволило бы ненадолго продлить жизнь ФИО54

Судебно-медицинская экспертная комиссия, считает необходимым отметить, что учитывая длительность протекания <данные изъяты> гарантировать сохранение жизни больного в послеоперационном периода даже при условии отсутствия вышеуказанных дефектов не представляется возможным.

<данные изъяты>

Как следует из копии медицинского свидетельства о смерти ФИО40 от 20.06.2014 года, причиной смерти является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199).

Учитывая изложенное на основании ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку как следует из заключения экспертов, ответчиками были допущены диагностические и лечебные недостатки, которые снизили вероятность наступления неблагоприятного исхода, вместе с тем, экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между указанными недостатками и смертью ФИО53

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков; учитывая, что основным в ухудшении состояния здоровья ФИО41 является тяжесть и характер имеющегося у него <данные изъяты> заболевания, суд считает, что сумма <данные изъяты> руб. с ответчика ГБУЗ КК «ЕРБ» в пользу каждого истца, с ответчика ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца Зениной Н.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Шариповой Е.А. в размере <данные изъяты> руб., в счёт денежной компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает доказанные истцами обстоятельства близких родственных отношений, длительность совместного проживания истцов с покойным и те нравственные страдания, которые испытывали истцы, понимая мучения отца и мужа. При этом истец Зенина Н.А. находилась вместе с супругом на протяжении его болезни, навещая в хирургическом отделении ГБУЗ КК «ЕРБ», откуда он был выписан ДД.ММ.ГГГГ года при наличии заболевания, требующего лечения и облегчения страданий, и наличии дефектов оказанной ему медицинской помощи, которые не позволили достичь (хотя и кратковременного) облегчения страданий и ускорили его смерть. ДД.ММ.ГГГГ года, в тот день, когда медицинские работники ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» не госпитализировали ФИО42 при явных на то показаниях, тем самым продлив его мучения от болей, очевидцем которых была истец Зенина Н.А., испытывающая страдания, видя мучения супруга, от своей беспомощности в оказании ему помощи и облегчения этих страданий. Действиями ответчиков истцу Шариповой Е.А. также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку дочь была постоянно на телефонной связи с отцом и матерью, беспокоясь о состоянии здоровья отца, испытывала нравственные страдания, понимая, что ответчиками в недостаточной степени оказывается её отцу необходимая медицинская помощь.

Доводы представителя ответчика в части того, что ФИО43 отказался от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения в суде, доказательств данным обстоятельствам ответчик суду не представил. Кроме того, Зенина Н.А. опровергла данные утверждения представителя ответчика своими пояснениями о том, что её муж находился в тяжелом состоянии, страдал от болей и явно нуждался в госпитализации, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в долевом порядке убытков, связанных со смертью ФИО44 суд приходит к следующему.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При подаче иска в суд, истцами предъявлены ко взысканию с ответчиков в долевом порядке понесенные ими убытки, состоящие из затрат на авиаперевозку груза по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва в размере <данные изъяты> гроб деревянный, ящик цинковый в размере <данные изъяты> ритуальные услуги в размере <данные изъяты> поминальные услуги в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертной комиссией, отмечено, что учитывая длительность протекания <данные изъяты> гарантировать сохранение жизни больного в послеоперационном периода даже при условии отсутствия вышеуказанных дефектов не представляется возможным. С учётом данного заключения суд приходит к выводу, что ответчики не ответственны за вред, причиненный указанными в заключении имевшими место дефектами, поскольку данные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО52 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной смерти ФИО51 являлись <данные изъяты> а не дефекты, допущенные ответчиками. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дефектами и смертью ФИО50 сторонами не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не являются ответственными за вред, вызванный смертью ФИО49 в силу ст. 1094 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> руб. в доход бюджета Елизовского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░