Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

15 октября 2013 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе Комарова В.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Комарова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является Комаров В.В., превысил установленную скорость движения на 48 км/час, двигаясь со скоростью 138 км/час при разрешенной 90 км/час, чем нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Комаров В.В. в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во временном владении <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Комаров В.В. по акту приема-передачи фактически передал в аренду вышеуказанное транспортное средство. Транспортное средство согласно условиям договора выбыло из его владения и пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает, что в момент фиксации владельцем транспортного средства №, являлось <данные изъяты>», поскольку автомобиль находился во владении и пользовании данной организации. Просил постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Комаров В.В. не явился, извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Комарова В.В.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из предоставленных материалов, а именно, фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Арена» № (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ года), работающего в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» было зафиксировано превышение максимальной скорости движения на 48 км/ч при разрешенной 90 км/час водителем транспортного средства марки №

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, разрешенная скорость указана в 90 км/ч.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Заявителем Комаровым В.В. к жалобе приложен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля, по условиям которого ИП Комаров В.В. передал во временное владение и пользование <данные изъяты> автомобиль №, собственником которого является Комаров В.В. Срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора 08/07-12 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен.

По условиям указанного выше договора (п.4.4) арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения своих обязательств по настоящему договору и потребовать незамедлительно возврата автомобиля в случае нарушения арендатором условий договора.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Достоверных сведений о том, что автомобиль №, собственником которого является Комаров В.В., в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании <данные изъяты>», несмотря на представленный договор аренды автомобиля, суду не представлено.

Оплата <данные изъяты> арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль №, за июнь по договору аренды не может являться достоверным доказательством владения и пользования данным автомобилем в период совершения административного правонарушения.

Иных доказательств, позволяющих однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <данные изъяты>», Комаровым В.В. представлено не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления прямо следует, что на участке дороги 171 км а/д «Дон» разрешенная скорость движения установлена – 90 км/ч и превышение такой скорости автомобилем под управлением Комаровым В.В. на 48 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – ИС Арена, прошедшим в установленном порядке поверку. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется; каких-либо объективно подтвержденных сведений и доказательств, свидетельствующих о допущенных при использовании указанного выше специального технического средства нарушениях технического или иного характера – суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Комарова В.В. о том, что автомобилем № управлял не он, суду при рассмотрении жалобы заявителем не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в данном случае возложена законом именно на заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области согласно ст. 26.11 КоАП РФ в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Наказание Комарову В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Комарова В.В. допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Комарова В.В. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Комарова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.

Судья