Решение по делу № 2-3646/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-3646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                        г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эммериха ИА к ПАО СК «Росгосстрах», Неплиху ИА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Эммерих И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Красноярск-Железногорск с участием автомобиля Тойота РАВ-4 г/н № под управлением истца и транспортного средства Ниссан Скайлайн г/н № под управлением Неплиха Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Неплиха Д.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 147 200 руб., утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 7880,96 руб. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать со страховщика в порядке прямого возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 155 080,96 руб., утрату товарной стоимости 7880,96 руб., расходы по оценке ущерба – 6500 руб., расходы по установлению суммы УТС – 2000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов – 1000 руб., неустойку – 52 345,60 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы на выдачу доверенности – 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Неплих Д.В.

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В. (по доверенности от 30.11.2015 года, от 21.03.2017 года) поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Неплих Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Будко В.С., представитель САО «ВСК» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб.

    Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 04.11.2015 года на 2 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ-4 г/н № под управлением Эммериха И.А. и транспортного средства Ниссан Скайлайн г/н № под управлением Неплиха Д.В.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Неплиха Д.В., нарушившей правила п. 9.10 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Эммериха И.А. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Тойота РАВ-4 г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № сроком действия с 11.11.2014 года по 10.11.2015 года), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Скайлайн г/н № застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 21.07.2015 года по 20.07.2016 года).

    В результате данного столкновения автомобилю средства Тойота РАВ-4 г/н № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 0911150741 от 14.11.2015 года с учетом износа составила 147 200 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила – 7880,96 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 04.11.2015 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Кроме того, страховщик извещен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением от 09.11.2015 года.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные Эммерихом И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 200 руб., а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7880,96 руб.

Указанный ущерб суд полагает необходимым взыскать со страховщика в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

    Основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Эммериху И.А. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков явился факт отсутствия у виновника ДТП – Неплиха Д.Ф. заключенного договора страхования ОСАГО.

    В своем отзыве на исковое заявление САО «ВСК» сообщило, что по данным информационной базы страховой компании страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № был оформлен страхователем Бондаревым В.И.. По данному документу сроком действия с 07.07.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3151 21514 г/н № идентификационный номер №

По запросу суда страховой компанией САО «ВСК» представлена также копия полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 07.07.2015 года, заявления о заключении договора ОСАГО страхователя Бондарева В.И. и квитанция № об оплате страховой премии в сумме 2853,77 руб.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен подлинник полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный САО «ВСК», а также квитанция об оплате страховой премии № на сумму 6636,98 руб.

Из пояснений Неплиха Д.В. в судебном заседании следует, что данный полис он оформил по мусту жительства в г.Сосновоборске в офисе страховщика, расположенным по ул.Весенняя. Девушка-менеджер предложила ему для страхования на выбор две страховые компании: ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», он выбрал последнюю, поскольку сумма страховой премии там была ниже. Она оформила полис, выдала квитанцию, сомнений в подлинности полученного полиса у него не возникло, поскольку обстоятельства его заключения были обычными и характерными для заключения подобного вида договоров.

Суд принимает во внимание, что полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, следовательно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Каких-либо требований об оспаривании факта заключения Неплихом Д.В. договора обязательного страхования с САО «ВСК», а равно требований о подложности представленного бланка страхового полиса на ПАО СК «Росгосстрах», ни САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

О проведении судебной технической экспертизы представленных Неплихом Д.В. полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии ответчиком не заявлялось. Недействительным данный договор страхования не признан.

Доводы САО «ВСК» о том, что квитанция № о приеме страховой премии не выдавалась, страховой агент Иванчук М.С., оформившая полис ОСАГО Неплиху Д.В. в штате САО «ВСК» не состоит, при отсутствии соответствующего технического экспертно заключения, суд находит недостаточными для подтверждения недействительности полиса ОСАГО, представленного ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено убедительных доказательств отсутствия у Неплиха Д.В. действующего на момент ДТП полиса ОСАГО.

Таким образом, ввиду наличия у причинителя вреда на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности, в силе недоказанности обратного, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежал возмещению страховщиком в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба – 8500 руб. (6500 руб. + 2000 руб.), а также расходы по установлению скрытых дефектов поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 06.11.2015года, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила не позднее 26.11.2015 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2015 года по 20.12.2015 года в сумме 37 219,43 руб. (147 200 + 7880,96) х 1% ) х 24 дн.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эммериха И.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 87 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13050 руб. (15000 х 87%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 5518 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 77 540,48 руб. (147 200 руб. + 7880,96) х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эммериха ИА сумму страхового возмещения – 147 200 руб., утрату товарной стоимости - 7880,96 руб., расходы по оценке ущерба – 9500 руб., неустойку – 37 219,43 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 13050 руб., штраф – 77 540,48 руб., всего взыскать – 297 390,87 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 5518 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Неплиху ИА истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур