Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 (2-6492/2014;) ~ М-6525/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/15 по иску Малкиной Е. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Малкина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №№. По данному договору было застраховано ТС Toyota Rav 4, гос. рег. знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования страховое возмещение предусмотрено в виде направления ТС истца на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о проведении самостоятельного расследования обстоятельств ДТП, а также об отсрочке выплаты страхового возмещения для выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, определил объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Однако, в перечень ремонтно-восстановительных работ страховщиком не были включены работы по устранению повреждений накладки бампера переднего в связи с тем, что указанное повреждение не соответствует заявленным обстоятельствам. Считает отказ страховщика от производства ремонта накладки переднего бампера переднего необоснованным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика произвести страховое возмещение в виде производства восстановительного ремонта ТС Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера с включением в объем ремонтно-восстановительных работ, определенной страховщиком замену накладки переднего бампера, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В судебное заседание истица Малкина Е.А. и ее представитель по доверенности Андреева И.В. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. исковые требования не признала, поскольку согласно заключения судебного эксперта повреждение накладки переднего бампера не могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в заявлении истицы. Также указала, что направление на ремонт ТС истицы на СТОА официального дилера без учета спорной накладки и переднего бампера было выдано ей ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в настоящее время не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истице выдано повторное направление на ремонт ее ТС на СТОА официального дилера.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», оформив полис серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) на сумму 1179160 рублей, оплатив страховую премию единовременно в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 6-28). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является истец.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 73-79, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18.30 часов на 96 км автодороги подъезд к Оренбургу М-5 Урал произошло повреждение лобового стекла автомобиля истицы Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, при встречном разъезде.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования ответчика страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имевшего признаки страхового случая, в течение 10 рабочих дней с момента наступления такого случая. В соответствии с п. 11.10 данных Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила ответчику заявление о наступившем событии (л.д.42, 45), в котором просила возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА Тойота Центр Север. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца (л.д.60), произвел исследование повреждений бампера переднего/накладки переднего бампера в ООО «Компакт Эксперт», эксперт-техник которого пришел к выводу, что повреждения накладки переднего бампера (спойлер), переднего бампера в виде смещения в нижней левой части на стыке с нижней накладкой (спойлер) и в верхней левой части на стыке с крылом не могли образоваться при заявленных обстоятельствах; повреждения переднего бампера в виде сколов могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.47-58). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истице направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера, исключив замену бампера /накладки бампера/ (л.д. 59).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству страховщика по делу была назначена судебная экспертиза для устранения разногласий по относимости полученных ТС истицы повреждений, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений автомобиля Toyota Rav4, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, указанных в акте страховщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, включая административный материал, за исключением повреждений накладки переднего бампера (л.д. 83-92).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, соответствующее исследование произведено, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец был вправе получить направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера для ремонта повреждений, указанных в акте страховщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением накладки переднего бампера.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выдал истице направление на ремонт в Тойота Центр Самара Север (л.д. 100), с учетом выводов судебного эксперта, исключив накладку бампера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы об обязании страховщика выдать направление на ремонт в СТОА официального дилера у суда не имеется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременным решением вопроса о страховом возмещении. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкиной Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малкиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь