Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2020 ~ М-204/2020 от 29.04.2020

Гр.дело № 2-264/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000353-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                              05 июня 2020 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием представителя истца Федчун М.А.,

ответчика Цоя П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю к Цою П.С. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цою П.С., в обоснование которого указало следующее. ГКРИ ФСИН России проведена документальная ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее – Учреждение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Учреждением в 2019 году осуществлялась внутрисистемная реализации в учреждения территориальных органов уголовно-исполнительной системы при выращивании картофеля и поставки его в ГУФСИН России по Приморскому краю в рамках заключенных контрактов.

Между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве 795 тонн на сумму 18 603 000,0 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве и 236,0 тонн на сумму 5 522 400,0 рублей.

При наличии на балансе ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 794,5 га, кадастровый номер № учреждением были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99,0 тыс.рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16,5 тыс. рублей на аренду двух земельных участков площадью 60,0 и 10,0 га на участке с кадастровым номером 25:18:015102:76 площадью 3 640,0 га. Фактически ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю были предоставлены отдельные земельные участки с другими кадастровыми номерами, на которых осуществлялось выращивание картофеля, поставляемого по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 956,0 тонн на сумму 22 370,4 тыс. рублей.

При расчете начально-максимальной цены контракта (НМЦК) от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку картофеля семенного «Янтарь» Элита в количестве 175,0 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку картофеля семенного сортов «Казачок» Элита в количестве 10,0 тонн, «Янтарь» Элита в количестве 22,0 тонны не было принято к исполнению коммерческое предложение ООО «Совхоз Фадеевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Данное коммерческое предложение зарегистрировано в журнале № «Входящей документации из организаций в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю» и было передано на исполнение главному агроному К., однако к контрольно-наблюдательному делу коммерческое предложение не было приобщено.

           Согласно утвержденной плановой калькуляции по производству картофеля свежего продовольственного (позднего) предусмотрен отвоз продукции с поля до склада учреждения, однако документы, подтверждающие факт доставки картофеля в количестве 956 тонн, произведенного на арендованных учреждениям полях, отсутствуют. Кроме того, в утвержденной Технологической карте возделывания и уборки картофеля на 2019 год предусмотрена транспортировка картофеля с поля на склад учреждения, которая фактически не производилась. Отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки картофеля в количестве 956 тонн, произведенного на арендованных учреждением полях.

Причинами допущенных нарушений стало ненадлежащее исполнение п.3.1 должностной инструкции Цоем П.С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем контроле по подготовке проектов договоров и контрактов по деятельности Центра, ненадлежащей разработке на основании соответствующих расчетов цен и тарифов на производимые работы, оказанные услуги, выпускаемую продукцию в соответствии с правовыми актами РФ, ненадлежащей организации и контроле работы, направленной на соблюдение законодательства о труде РФ в отношении работающих осужденных в части приема их на работу, учета времени, засчитываемого в общий трудовой стаж, ненадлежащем контроле за работой складского хозяйства по приемке, хранению, отпуску материальных ценностей ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, в результате чего допущен убыток от реализации картофеля свежего продовольственного в сумме 674 716,92 рублей, чем причинен прямой действительный ущерб интересам уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вина Цоя П.С. установлена заключением служебной проверки от 17.12.2019, утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес>, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к майор внутренней службы Цой П.С., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника – начальника центра ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст.238 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 674 716 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца Федчун М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Цой П.С. исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что он не признает свою вину в причинении материального ущерба, просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Цой П.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Майор внутренней службы Цой П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в указанной должности, осуществляет непосредственное руководство работниками всех отделов центра трудовой адаптации осужденных и несет ответственность за своевременность и качественное руководство работой, связанной с производственной, хозяйственной, финансовой деятельностью центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому края.

С Цоем П.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому ответчик принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 1 августа 2018 г., за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование размера причиненного ущерба по факту подготовки, заключения и исполнения государственных контрактов на поставку 175 тонн и 22 тонн семенного картофеля, заключенных с ООО «Пуциловское» и ООО «Фортуна Агро» по цене 18 рублей за 1 кг, указано, что при расчете начальной максимальной цены государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не было приобщено коммерческое предложение ООО «Совхоз Фадеевский» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку картофеля семенного «Янтарь» Элита в количестве 175,0 тонн общая сумма завышения составила (18-15)х175=525000 рублей; на поставку картофеля семенного сортов «Казачок» Элита в количестве 10,0 тонн, «Янтарь» Элита в количестве 22,0 тонн общая сумма завышения составила (18-15)х22000кг=66000 рублей (5 абзац ст.11 заключения).

В то же время, как усматривается из заключения служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности при выращивании картофеля и поставки его в ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете начальной максимальной цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку картофеля семенного «Янтарь» Элита в количестве 175,0 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку картофеля семенного сортов «Казачок» Элита в количестве 10 тонн, «Янтарь» Элита в количестве 22,0 тонны не было принято к исполнению коммерческое предложение ООО «Совхоз Фадеевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в ФКУ КП-37 ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Данное коммерческое предложение зарегистрировано в журнале №/КП-37/1/1-4 «Входящей корреспонденции из организаций в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю» и было передано на исполнение главному агроному ФКУ КП-37 К. К контрольно-наблюдательному делу коммерческое предложение не приобщено и было обнаружено в кабинете № отдела ЦТАО ФКУ КП-37, на что составлен соответствующий акт. ООО «Совхоз Фадеевский» предлагало к поставке семенной картофель сорт «Янтарь» по цене 15 рублей за 1 кг с доставкой.

Из этого сделан вывод, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку картофеля семенного «Янтарь» Элита в количестве 175,0 тонн общая сумма завышения составила (18-15)х175=525000 рублей; по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку картофеля семенного сортов «Казачок» Элита в количестве 10,0 тонн, «Янтарь» Элита в количестве 22,0 тонны общая сумма завышения составила (18-15)х22000кг=66000 рублей.

В судебном заседании изучено коммерческое предложение ООО «Совхоз Фадеевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что общество предлагало к реализации семена картофеля сорт «Янтарь», РС-1, по цене 15 руб/кг с НДС. Доставка включена в цену.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, коммерческое предложение ООО «Совхоз Фадеевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в ФКУ КП-37 ДД.ММ.ГГГГ вх. №, не соответствовало требованиям государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку картофеля семенного сорта «Янтарь» Элита.

Согласно доводам письменных возражений ответчика, в целях обеспечения выращивания картофеля, приобретения семенного материала, ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю были направлены 10 запросов о цене коммерческих предложений на семенной картофель, получено 8 ценовых предложений. Из них одно ценовое предложение на поставку картофеля 1 репродукции не использовано при подготовке расчета начальной (максимальной) цены контрактов, 7 ценовых предложений на поставку семенного картофеля «Элита» использованы при подготовке расчетов начальной (максимальной) цены контрактов.

    По результатам изучения предложений поставщиков семенного картофеля сорта «Янтарь» Элита и сорта «Казачок» Элита были заключены государственные контракты №№ с ООО «Фортуна Агро» и ООО «Пуциловское» как с поставщиками, предложившими наименьшую цену - 18 рублей за 1 кг.

Семена «Элита» - семена, используемые для поддержания хозяйственных, биологических свойств и качеств сорта. Сортовая чистота 99,7%, всхожесть не менее 92%, не допускается зараженность посевов.

Чем ниже репродукция - от Супер Элиты до второй репродукции, тем хуже показатели по сортовой чистоте, качеству материала, механическим повреждениям и болезням. Первая репродукция (семена четвертой степени размножения) и вторая репродукция - это потребительский уровень, редко идет на семена, чаще на товарный картофель.

Согласно Классификации семенного картофеля, указанного в ГОСТ 33996-2016 «Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества» семенной картофель «1 репродукции» и семенной картофель «Элита» относятся к разным категориям.

Семенной картофель 1 репродукции и семенной картофель «Элита» не являются идентичными и однородными, в связи с разной и отличающейся друг от друга категорийностью репродукции (что влияет на урожайность, чистоту сортовых признаков, устойчивость к заболеваниям) и не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Доводы ответчика заслуживают внимание исходя из следующего.

На основании ч.2 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Коммерческое предложение от ООО «Совхоз Фадеевский» о цене 1 кг семенного картофеля - 15 руб/кг не было использовано при подготовке государственных контрактов по причине несоответствия категории (предложение на «1 репродукцию» семенного картофеля, при потребности в семенном картофеле «Элита»), то есть предложение ООО «Совхоз Фадеевский» о приобретении 1 кг картофеля «1 репродукции» не соответствовало заявленным требованиям Учреждения о необходимости приобретения картофеля более высшего качества «Элита».

Следовательно, определение начальной максимальной цены контрактов было произведено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», государственные контракты от 22.03.2019 № 24, от 22.03.2019 № 28 на покупку семенного картофеля заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из искового заявления, в обоснование затрат, предусмотренных плановой калькуляцией на трудоемкость и начисление заработной платы, связанной с перевозкой картофеля, и на расходование горюче-смазочных материалов при перевозке картофеля указано, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт доставки картофеля в количестве 956 тонн, произведенного на арендованных учреждением полях, отвоз продукции с поля, предусмотренный плановой калькуляцией, трудоемкость и заработная плата учтены при расчете цены на картофель из расчета 0,03 рубля за 1 кг продукции, ущерб составил 956 000 кг.х0,03 руб. =28680 рублей; согласно утвержденной Технологической карте возделывания и уборки картофеля на 2019 год предусмотрена транспортировка картофеля с поля на склад учреждения с нормой расхода топлива 1,14 литров на одну тонну продукции. Всего должно было быть потрачено ГСМ на транспортировку картофеля 1,14х956 тонн=1089,84 литров дизельного летнего топлива. Средняя стоимость 1 литра дизельного топлива согласно плановой калькуляции составляет 50,50 рублей. Таким образом, ущерб составил: 1089,84х50,50=55036,92 рублей (абзац 2 стр. 20 заключения).

Согласно доводам письменных возражений ответчика, плановая калькуляция составляется на основании технологической карты возделывания и уборки картофеля на 2019 год в соответствии с требованиями Методики расчета стоимости производимых в УИС товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Калькуляция на объем картофеля в количестве 795 000 килограмм была согласована ДД.ММ.ГГГГ со специалистами соответствующих служб ГУФСИН России по Приморскому краю.

На дополнительный объем картофеля в количестве 236 000 килограмм аналогичная калькуляция согласована ДД.ММ.ГГГГ со специалистами соответствующих служб ГУФСИН России по Приморскому краю.

В плановых калькуляциях предусмотрены затраты, необходимые для обеспечения технологического процесса производства картофеля, от подготовки почвы до доставки продукции до получателя - учреждений ГУФСИН России по Приморскому краю согласно государственных контрактов.

В плановой калькуляции предусмотрены трудоемкость и начисление заработной платы, связанной с отвозом продукции с поля до склада учреждения, из расчета 0,03 рубля на общую сумму 28 530 рублей (0,03 рубля х 951 000 кг).

В технологической карте предусмотрена транспортировка картофеля с поля на склад учреждения с нормой расхода топлива 1,14 литров на тонну. Всего должно быть потрачено ГСМ на транспортировку картофеля 1,14 х 951 тонн = 1 084, 14 литров дизельного летнего топлива. Средняя стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 50,05 рублей. Общая стоимость ГСМ 54 261, 21 рублей.

В плановой калькуляции предусмотрена цена реализации 23,40 руб/кг (складывающаяся из производственной себестоимости 21,91 руб/кг и рентабельности 1,49 руб/кг, уровень рентабельности 6,8%). Согласно указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. - № предельный уровень рентабельности на продукцию, производимую учреждениями УИС для бюджетных нужд, установлен на уровне 10%. Фактическая себестоимость в 2019 году сложилась в размере 21,83 руб/кг, рентабельность составила 1,57 руб/кг или 7,15%. Превышение предельного уровня рентабельности отсутствует.

Фактическая себестоимость продукции исчисляется по завершению работ, связанных с калькулированием себестоимости продукции растениеводства и включает в себя фактически понесенные затраты.

В связи с общей сельскохозяйственной направленностью деятельности Учреждения, результаты приносящей доход деятельности (получение прибыли) могут быть оценены на основании бухгалтерского учета всех фактически произведенных хозяйственных операций, после сдачи годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, затраты, предусмотренные плановой калькуляцией на трудоемкость и начисление заработной платы, связанной с перевозкой картофеля, а также затраты на расходование горюче-смазочных материалов при перевозке картофеля были запланированы, но фактически не произведены.

Доводы ответчика в этой части также заслуживают внимание исходя из следующего.

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» калькуляция - результат калькулирования, т.е. расчетные процедуры по определению затрат организации, приходящихся на единицу произведенной продукции (работ, услуг).

Материальные ресурсы (продукцию и материалы), поступившие в течение года от собственного производства, оценивают по плановой себестоимости. В конце года, после составления отчетных калькуляций, плановую себестоимость доводят до фактической.

Постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Барсуковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Цоя П.С. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Как усматривается из постановления факты превышения должностных полномочий сотрудником ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю Цоем П.С., а также злоупотребления должностными полномочиями и халатности, не нашли своего подтверждения.

Заключенные государственные контракты между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю на поставку картофеля в количестве 795 тонн и 236 тонн выполнены в полном объеме, в установленные сроки, без каких-либо нарушений.

Договор на доставку картофеля с полей на склад учреждения ни с кем не заключался, в том числе с ООО «Алексее-Никольское», денежные средства, предусмотренные плановой калькуляцией фактически не выделялись и расходованы не были. Соответственно какой-либо материальный ущерб ГУФСИН России по Приморскому краю, указанный в служебной проверке, фактически причинен не был.

В заключение служебной проверки, по мнению ГУФСИН России по Приморскому краю, приведены суммы материального ущерба причиненного уголовно-исполнительной системе в результате бездействия Цоя П.С. в суммах 66 000 рублей, 28680 рублей, 55036 рублей и 525000 рублей, которые в ходе доследственной проверки не нашли своего подтверждения, данные суммы вменены необоснованно, поскольку фактически материальный ущерб ГУФСИН России по Приморскому краю не причинен.

Оценивая изложенное в совокупности и учитывая, что истец не представил доказательства причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворения иска ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с Цоя П.С. суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере 674 716 рублей 92 копейки.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                          Р.Н. Задесенец