Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12655/2016 от 05.05.2016

Судья: Полякова Ю.В. дело № 33- 12655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретареПрибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» к Сауткиной Луизе Федоровне об установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Сауткиной Л.Ф., представителя Осецкой О.В.,

установила:

Истец ООО «Жилищно-строительный Комплекс Молодежный дом обратился в суд с иском к Сауткиной Л.Ф. об установлении границ земельног участка, обязании освободить земельный участок общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажной жилой застройки площадью 3931 кв.м, ограничения (обременения) отсутствуют. Истцу также на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровые номером <данные изъяты> Назначение земельного участка - земли населенны: пунктов, под строительство многоэтажного жилого дома, площадью 3 600 кв.м. Также истцу на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 1 090 кв.м. Земельные участки используются истцом в соответствии с их целевым назначением - строительство многоэтажной жилой застройки, а именно под строительство 17-ти этажного жилого дома и объектами соцкультбыта. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 1500 кв.м. Права ответчика на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № 50-01.16-22.200-405.2 от 22 февраля 2011 г., повторное, взамен свидетельства серия АБ № 1067788 от 30.10.2000 г. и выпиской из ЕГРП от 01.06.2015 № 50/016/002/2015-5544. Земельные участки истца и ответчика находятся в пределах одного кадастрового квартала. По данным топографической съемки, заявление-разрешение № 119 от 22.04.2013 г. между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется свободная территория, что подтверждается письмом ООО «Архитектурно-проектное бюро «Аркада» исх. №23 от 02 апреля 2015 г. Однако, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отличаются от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и границ, установленных в межевом плане. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащемся в государственном кадастре недвижимости и границам, установленным в межевом плане. Фактическая площадь земельного участка составила 1796 кв.м, что превышает площадь земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП на 296 кв.м, о чем, в том числе, свидетельствует письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №16-43/1704 от 30.12.2014г. В отношении собственника земельного участка с К№ <данные изъяты> гр. Сауткиной Луизы Федоровны было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 31/7187-Ф-2014/141, вынесено Постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей и выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 327 кв.м, расположенного рядом с участком с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, сроком до 15.06.2015г.

Истец указывает, что в сентябре 2014 года ООО «Жилищно- Строительный-Комплекс Молодежный дом» начало производство работ по установке ограждения земельного участка под строительство 17-ти этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой и объектами соцкультбыта, производство которых осуществляется в соответствии с разрешением на строительство № RU50502105-64/14 от 03.06.2014г., выданным Администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» и согласованным Архитектурой МОГП образования «Город Старая Купавна Московской области» «Стройгенпланом» от 22.01.2014 г. Между тем, вышеуказанные нарушения, совершенные ответчиком, ограничивают и препятствуют транспортной доступности, нарушают дорожную структуру проекта планировки территории жилого микрорайона вблизи д. Новая Купавна Ногинского муниципального района Московской области. По мнению истца, ответчик самовольно заняла и ограничила доступ на земельные участки общего пользования, дорогу, чем нарушила права истца, в том числе, ограничен доступ истца на принадлежащие ему участки, созданы препятствия осуществления истцом застройки на его земельных участках, а также осуществления истцом хозяйственной деятельностью и беспрепятственно выполнять строительные работы. Так истец ограничен в возможности строительства проезда к жилому микрорайону вблизи д. Новая Купавна в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. В том числе, указанные обстоятельства возлагают на истца бремя дополнительных финансовых расходов и увеличивают объемы трудозатрат, а также влекут причинение значительных убытков истцу в ходе хозяйственной коммерческой деятельности. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-0-0). Истец указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, изменились и привели к невозможности строительства проезда к жилому микрорайону вблизи д. Новая Купавнаи невозможности проезда на строительную площадку под строительство 17-и этажного жилого дома, с исключением проезда строительной техники по территории коттеджного поселка на период строительства.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просил суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с кадастровой выпиской от 26.10.2012г. №МО-12/ЗВ-802488, а именно с координатами земельного участка т.1 - Х-.474521.08, Y-.2226266.93; т.2 - Х:474560.37, Y:2226333.19; т. 3 - Х-.474562.71, Y:2226262.11; т. 4 - Х:474523.93, Y:2226265.34; обязать Сауткину Луизу Федоровну освободить земельный участок общего пользования - дорогу, а также проезд на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, вблизи п. Зеленый, с кадастровым номером <данные изъяты> обязать Сауткину Луизу Федоровну устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем сноса забора (демонтажа ограждений) в северо­-западной части земельного участка.

Представители истца ООО «ЖСК Мой Дом» Черников В.Н. и Базулкин С.В. исковые требования поддержали с учетом изменений.

Ответчик Сауткина Л.Ф. и ее представитель Осецкая О.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «АПБ Аркада» Пупынина А.С. исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в суд не явились, о явке извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровые номером <данные изъяты>. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажной жилой застройки площадью 3931 кв.м, ограничения (обременения) отсутствуют. Истцу также на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 142452<данные изъяты>, с кадастровые номером <данные изъяты>. Назначение земельного участка - земли населенны: пунктов, под строительство многоэтажного жилого дома, площадью 3 600 кв.м. Также истцу на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 1 090 кв.м. Земельные участки используются истцом в соответствии с их целевым назначением - строительство многоэтажной жилой застройки, а именно под строительство 17-ти этажного жилого дома и объектами соцкультбыта. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 1500 кв.м. Права ответчика на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № 50-01.16-22.200-405.2 от 22 февраля 2011 г., повторное, взамен свидетельства серия АБ № 1067788 от 30.10.2000 г. и выпиской из ЕГРП от 01.06.2015 № 50/016/002/2015-5544. Земельные участки истца и ответчика находятся в пределах одного кадастрового квартала.

По данным топографической съемки, заявление-разрешение № 119 от 22.04.2013 г. между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется свободная территория, что подтверждается письмом ООО «Архитектурно-проектное бюро «Аркада» исх. №23 от 02 апреля 2015 г. Однако, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отличаются от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и границ, установленных в межевом плане. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащемся в государственном кадастре недвижимости и границам, установленным в межевом плане. Фактическая площадь земельного участка составила 1796 кв.м, что превышает площадь земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП на 296 кв.м, о чем, в том числе, свидетельствует письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №16-43/1704 от 30.12.2014г.

Из приложения № 4 к письму ООО «Архитектурно-проектное бюро «Аркада» исх. №23 от 02 апреля 2015г. (л.д.18) следует, что северная граница земельного участка ответчика соответствует сведениям о ней в государственном кадастре недвижимости. Западная граница земельного участка расположена вглубь участка ответчика. Запользование земель произошло с южной и восточной стороны земельного участка.

Специалистами Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области 11.12.2014г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> При обследовании земельного участка на месте установлено, что земельный участок имеет ограждение по всему периметру. На участке расположены трехэтажный дом, баня и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Сауткиной Л.Ф. Участок используется в соответствии с разрешенным видом использования. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. определены координаты характерных точек границ. По результатам обмера было установлено, что границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН. Фактическая площадь земельного участка составила 1795кв.м, что превышает площадь земельного участка, зарегистрированного в реестре прав. Северная граница земельного участка по фактическому пользованию совпадает с данными ГКН. По западной границе забор установлен вглубь участка и остается часть участка незапользованная Сауткиной Л.Ф. С южной и восточной стороны участка забор установлен с нарушением данных ГКН. Площадь дополнительно использованного участка составляет 327кв.м. Правоустанавливающие документы дополнительно используемый земельный участок площадью 327 кв.м у Сауткиной Л.Ф. отсутствует.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 60,15,25,70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 1 п.3 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание правовую позицию изложенную в п. 45 Постановления Пленума Ферховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о запользовании ответчиком земель общего пользования с северо–западной стороны земельного участка ответчицы, поскольку установлено использование земельного участка площадью 327 кв.м, расположенного с южной и восточной стороны участка ответчика, что не нарушает прав истца.

Разрешая требование об установлении границ земельного участка ответчика, суд принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что местонахождение границ земельного участка ответчика определено по результатам межевания и проведения кадастровых работ, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, соответствующие установленным на основании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, внесены в государственный кадастр недвижимости, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом, не принял во внимание доводы истца и третьего лица ООО «АПБ «Аркада» о возможном неверном исправлении кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка ответчика, так как, требований об исправлении кадастровой ошибки истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на существенное нарушение его права собственности, выразившееся в исключении ответчиком возможности проезда строительной техники к земельному участку истца, судом правомерно не принята, поскольку законодателем предусмотрен самостоятельный способ реализации права собственника земельного участка на беспрепятственный доступ к своему земельному участку путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

Проверяя довод истца о том, что ответчик заняла и самовольно ограничила доступ на земельные участки общего пользования, дорогу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, верно указал на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии рядом с участком ответчика ранее существовавшего проезда. При этом судом правомерно указано, что довод истца о наличии единственного подъезда к земельному участку, опровергается экспертным заключением, в котором указывается, что подъезд к зданию по проектируемым проездам с ул. Сосновая, а наличие указанной дороги сторонами не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушение прав истца, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, все они аналогичны доводам, приведенным в обоснование встречных исковых требований, судом дана им надлежащая правовая оценка, оснований к отмене не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: