Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2013 ~ М-2417/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2753/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 03 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителя истца – Вирт О.И., представителя ответчика Шмойлова А.А. – Меняева Д.В., представителя ответчика Емельянова А.А. – Керничной Т.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Самарский трикотаж» - Смородинова М.В., ООО «Грань» - Родионычевой В.М., Родионычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных отношений Самарской области к Шмойлову Александру Александровичу, Емельянову Анатолию Александровичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Шмойлову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по тем основаниям, что в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе <адрес> для целей, не связанных со строительством, в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на истца. ДД.ММ.ГГГГ ш» обратилось к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации автостоянки и мини-магазинов. В рамках рассмотрения названного заявления истец направил необходимые запросы в органы, осуществляющие ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, с ним с целью сбора информации о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. В ответ на указанные обращения министерством имущественных отношений <адрес> была получена информация об отсутствии прав третьих лиц на заявленный ООО «ш» земельный участок. В этой связи, учитывая, что имеющиеся в пакете № документы позволяли сделать вывод о законности предоставления в аренду ООО ш» земельного участка для эксплуатации автостоянки и мини-магазинов истец направил в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа <адрес> обращение об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Однако в утверждении схемы расположения испрашиваемого ООО «ш земельного участка Департаментом управления имуществом г.о. <адрес> министерству было отказано. Указанные действия Департамента управления имуществом г.о. <адрес> были оспорены министерством в судебном порядке и вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражный суд <адрес> требования министерства удовлетворил. На основании вышеуказанного судебного акта распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент управления имуществом г.<адрес> утвердил схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, отсутствие прав третьих лиц на испрашиваемый в аренду ООО «шш» земельный участок было истцом однозначно установлено. В последующем, в министерство поступило исковое заявление ООО «ш» к ООО «ш» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м (дело №№). ООО «ш» является арендатором вышеуказанного земельного участка (договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ш и ООО «ш»). Министерство было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В качестве обоснования заявленных требований ООО «ш» ссылалось на то, что ООО «ш» является арендатором спорного земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен с ш, право собственности которого на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-№. По запросу в министерство поступила информация о том, что право ш на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ЗАО «ш». Также в министерство ДД.ММ.ГГГГ поступила справка о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которой следовало, что право собственности на вышеуказанный земельный участок у ЗАО ш» возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. При этом, из резолютивной части этого решения суда следует, что суд установил факт принадлежности на праве собственности ЗАО «шш» ряда объектов недвижимого имущества, а также установил юридический факт владения и пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ш» земельным участком, расположенным по <адрес>, площадью <данные изъяты> га, согласно границ, определенных приложением к акту об отводе границ участка № № Вышеуказанное решение не могло явиться основанием для регистрации в ЕГРП права собственности на указанный земельный участок. Таким образом, министерство полагает, что Управление Росреестра по <адрес> не могло внести запись о регистрации права собственности ЗАО «ш», а в последующем, и права собственности ш

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство имущественных отношений <адрес> просило суд истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ш

Впоследствии, с учетом поступивших изУправления Росреестра по <адрес> сведений о судьбе спорного земельного участка, министерство имущественных отношений <адрес> изменило требования и окончательно просило суд: истребовать земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения Шмойлова А.А.: истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Емельянова А.А.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика ш в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что истребуемый земельный участок был приобретен ответчиком у Каркусова Ш.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. Обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ До заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиком были предприняты все разумные и доступные для гражданина меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности, ш ответчику был представлен на обозрение оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следовало, что ш является собственником продаваемого им земельного участка, какие-либо ограничения (обременения) права отсутствуют, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым земельный участок был возмездно приобретен ш у ООО «ш». Стороны договора непосредственно после его заключения сдали документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ш было зарегистрировано, что также дополнительно подтверждает отсутствие правовых препятствий (действительность документов ш, отсутствие обременений, судебных споров и иных препятствий). О наличии правопритязаний третьих лиц в отношении спорного имущества ш впервые стало известно спустя 3,5 года после приобретения земельного участка, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № №, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес> по заявлению ООО «ш» к ФГБУ «шш» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка. При изложенных обстоятельствах ответчик не должен был и не мог усомниться в достоверности представленных ему документов, подтверждающих право собственности продавца на приобретаемый земельный участок. Также представитель ответчика ссылается на отсутствие у министерства имущественных отношений <адрес> права на распоряжение истребуемым земельным участком, на отсутствие права на подачу иска и на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Емельянова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что земельный участок, с кадастровым номером: №, был приобретен ответчиком на основании договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ш Оплата стоимости земельного участка произведена покупателем продавцу в момент подписания договора. Продавец денежные средства получил в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости земельного участка не имеет. В силу п. 1.4. договор имеет силу Акта приема - передачи земельного продавцом покупателю. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал продавцу ш на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №. С данным свидетельством ответчик был ознакомлен до подписания договора купли - продажи. По мнению представителя ответчика, у истца отсутствует право на истребование спорного земельного участка.

Представитель ООО «Самарский трикотаж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что министерством имущественных отношений <адрес> избран ненадлежа­щий способ защиты права. Право собственности ЗАО «Самарский трикотаж» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер: №, было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Несмотря на то что, что истец считает, что нарушены его права в отношении спорного земельного участка, до настоящего времени ни названное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ни запись Управления Росреестра по <адрес> о государственной реги­страции права собственности ЗАО «Самарский трикотаж» на соответствующий земельный участок не обжаловало, а значит, они законны и действительны. Истец, не оспорив оснований возникновения прав собственности ЗАО «Самарский трикотаж», а впоследствии - Шмойлова А.А. на спорный земельный участок, не вправе истребовать его из чужого незаконного владе­ния.

Представители ООО «Грань», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагали требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарский трикотаж», в настоящее время ООО «Самарский трикотаж», в то время владеющего автостоянкой, и ТОО «Грань», был заключен договор аренды автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Грань» дополнительно предоставлен земельный участок площадью 29,3 кв.м. под установку мини-магазина по вышеуказанному адресу, который был установлен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Самарский трикотаж» и ООО «Грань» был заключен договор купли - продажи автостоянки общей площадью 960 кв.м. со всеми находящимися на нем сооружениями (плиты ограждения, двухпольные металлические ворота, 2- х этажная сторожка со складом и др.). После полной оплаты обозначенной в договоре суммы по акту приема-передачи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ имущество автостоянки было передано ООО «Грань». Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Грань» был предоставлен в аренду еще один дополнительный земельный участок площадью 30 кв.м. под установку мини-магазина по адресу: <адрес> и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Главы <адрес> № на основании заявления ООО «Грань», договора купли-продажи автостоянки с комплексом зданий между ООО «Самарский трикотаж» и ООО «Грань» от ДД.ММ.ГГГГ года, картографического материала, согласованного Управлением главного архитектора, Департаментом строительства и архитектуры администрации города, ООО «Грань» предоставлены в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность три земельных участка общей площадью <данные изъяты>. Восемнадцатого июля 2001 года между ООО «Грань» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № под автостоянку. Все арендные платежи ООО «Грань» оплачивало регулярно. После оформления земельного участка в аренду по требованию городской СЭС в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грань» заасфальтировала площадку на всей территории автостоянки и мини-магазинов общей площадью <данные изъяты>. В связи с окончанием срока аренды, ООО «Грань», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, занималось работой по оформлению вышеуказанного земельного участка в аренду, в начале с Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара, а затем с Министерством имущественных отношений <адрес>. Одиннадцатого марта 2009 года заявка ООО «Грань» на заключение договора аренды принята Министерством имущественных отношений <адрес> и находится в работе по настоящее время. Из решения Арбитражного суда <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление ЗАО «Самарский трикотаж» об установлении юридического факта - пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Самарский трикотаж» по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований, не касающихся этого земельного участка. В части требований ЗАО «Самарский трикотаж», касающихся земельного участка площадью 1<данные изъяты> га, Арбитражный суд <адрес> удовлетворил их в полном объеме и признал за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Анализ описательной и мотивировочной части вышеуказанного решения дает основания считать, что истец, ЗАО «Самарский трикотаж», просил установить юридический факт владения и пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га, расположенным по <адрес>. И эти требования суд удовлетворил. Следовательно, суд не мог признать право собственности на указанный земельный участок за ЗАО «Самарский трикотаж», так как последний не заявлял о признании права собственности, а суд принимает решение по заявленным требованиям. Регистрационная служба по <адрес> зарегистрировала соответствующий земельный участок не как юридический факт, как это требовало действующее законодательство и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а как право собственности на данный участок, то есть, вышла за пределы своих полномочий и внесла в государственный реестр сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, ООО «Самарский трикотаж» при рассмотрении его заявления в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умышлено скрыл от суда, что земельный участок, на который он просит признать право постоянного (бессрочного) пользования, - принадлежит Администрации <адрес> на праве собственности. Таким образом, Росреестр незаконно зарегистрировал, а ЗАО «Самарский трикотаж» незаконно продало ДД.ММ.ГГГГ обремененный спорный земельный участок ООО «ш» (входящее в ГК «ш»), ООО «ш» продало ш, ш продал ш Ответчик ш, не смотря на судебные споры по вышеуказанным участкам, раздробил их еше на три участка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал их в государственном реестре прав и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности на гр. Емельянова А.А. Все указанные покупатели, оформляя договора купли-продажи, знали об этих всех обстоятельствах, видели, что земельный участок обременен имущественным комплексом других владельцев, но не приняли разумных мер по выяснению его принадлежности. Ни один из них не владел и не пользовался спорными земельными участками и до настоящего времени никто из якобы собственников, в том числе ш и Емельянов А.А. не владеют и не пользуются данными земельными участками. Таким образом, ответчики ш, Емельянов А.А., третьи лица ООО «Самарский трикотаж», Управление Росреестра, ООО «ш»), ш осуществили свои гражданские права исключительно с намерением в обход закона, с противоправной целью, навредить собственнику спорных земельных участков: в начале Комитету по управлению имуществом г.о. Самары, а с ДД.ММ.ГГГГ года министерству имущественных отношений <адрес>. Поскольку своими незаконными действиями вышеуказанные лица завладели государственной собственностью вопреки воле собственника, то она подлежит возврату правообладателю - министерству имущественных отношений <адрес>. Поскольку в настоящее время регистрация спорного земельного участка за ЗАО «Самарский трикотаж», за ООО «Самарский трикотаж» и ООО ш и гр. ш, между гр. ш и гр. ш погашена, то спорные земельные участки обязаны возвратить министерству имущественных отношений <адрес> физические лица гр. ш и Емельянов А.А., т.к. они являются последними недобросовестным приобретателями и земельные участки зарегистрированы на их имя.

Управление Росреестра по Самарской области и Каркусов Ш.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в числе прочего, возникают из судебных решений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (п. 2).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарский трикотаж» и ООО «Экосинтез» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2). Указанные земельные участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Данным решением установлен юридический факт владения и пользования на праве постоянною (бессрочного) пользования ЗАО «Самарский трикотаж» земельным участком по адресу: <адрес>. В п. 6 резолютивной части данного решения указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «Самарский трикотаж» на все вышеуказанные объекты недвижимости.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосинтез» и ш был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1.) Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63№.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ш и ш был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1). Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Впоследствии ш разделил земельный участок с кадастровым номером 63:01:0510001:0516 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ш и Емельяновым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-№.

Таким образом, с учетом того, что право собственности на землю первичного продавца - ООО «Самарский трикотаж» возникло и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а последующие сделки были совершены уполномоченными лицами в установленном законом порядке и прошли государственную регистрацию, доводы министерства имущественных отношении <адрес> и ООО «Грань» о том, что земельные участки выбыли из законного правообладания государства против его воли– являются несостоятельными.

Суд учитывает, что согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государство, <адрес> либо иные лица, кроме ответчиков, правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, как и земельного участка с кадастровым номером № никогда не были, не владели ими, не пользовались и не распоряжались, что также исключает удовлетворение требований министерства имущественных отношений <адрес> по изложенным в иске основаниям.

Доводы третьего лица ООО «Грань» о том, что ответчики ш, Емельянов А.А. и третье лицо ООО «Самарский трикотаж» знали, что земельный участок обременен имущественным комплексом других владельцев, осуществили свои гражданские права исключительно с намерением в обход закона, с противоправной целью, навредить собственнику спорных земельных участков, не принимаются судом во внимание, так как по указанным основаниям Министерством имущественных отношений <адрес> иск не заявлялся, всвязи с чем ходатайство ООО «Грань» о допросе свидетелей по этим обстоятельствам и о просмотре видеозаписи было отклонено (ст. 59, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ).

Доводы третьего лица ООО «Грань», анализирующего описательную и мотивировочную часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действия Регистрационной службы <адрес> по исполнению этого решения, отвергаются судом, так как в силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить решение арбитражного суда вправе только суд, принявший это решение. Также суд учитывает, что оспаривание действий (бездействия) органа государственной регистрации прав предметом настоящего судебного разбирательства не является, соответствующие требования министерством имущественных отношений не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что иск министерства имущественных отношений <адрес> по заявленным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске министерству имущественных отношений Самарской области к Шмойлову Александру Александровичу об истребовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, а также в иске к Емельянову А. А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин