Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2012 ~ М-1081/2012 от 15.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Берсеневой Н.С. к Широковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

ИП Берсенева Н.С. обратилась в суд с иском к Широковой Л.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Широкова Л.В. на основании трудового договора работала в магазине <данные изъяты> № ИП Берсеневой Н.С. в должности продавца – кассира с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере 10.541 руб. 59 коп., товарно-материальных ценностей на сумму 128.136 руб. 30 коп., общая сумма недостачи составила 138.677 руб. 89 коп.. В момент обнаружения недостачи в магазине работали три продавца-кассира, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности, в том числе с Широковой Л.В.. Вина, в том числе ответчика, в выявленной недостаче признана полностью, заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Сумма недостачи поделена между тремя продавцами-кассирами. Таким образом сумма ущерба причиненного по вине ответчицы составляет 46 225,96 руб.. Широкова Л.В. добровольно выплатила в счет погашения недостачи 1 962 руб. 53 коп.. Остаток долга в размере 44 263 руб. 43 коп. ответчица возместить отказалась. Просит взыскать с Широковой Л.В. в пользу ИП Берсеневой Н.С. в счет возмещения полного материального ущерба 44263 руб., 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1527 руб. 89 коп..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Егоров А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением недостачи ответчицей в размере 11.677 руб. просил взыскать с Широковой Л.В. в пользу ИП Берсеневой Н.С. в счет возмещения полного материального ущерба 32 586 руб., 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1527 руб. 89 коп..

В судебном заседании представитель истца Егоров А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Широкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Берсенева Н.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Широкова Л.В. принята на работу в магазин <данные изъяты> № ИП Берсеневой Н.С. на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ, трудовой договор (л.д. 6, 7-9).

Как усматривается из договора о коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Берсеновой Н.С. с одной стороны и членами коллектива, в том числе Широковой Л.В. с другой стороны, (л.д.10-11) Широкова Л.В. приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для осуществления розничной торговли. Согласно п. 4.1 данного договора основанием для привлечения к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Суд полагает, что договор о коллективной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям ТК РФ, постановлениям Правительства РФ, перечню работ и категории работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в магазине <данные изъяты> № проведена ревизия материальных и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта о проведении полной ревизии материальных и денежных ценностей (л.д. 14), сличительной ведомости (л.д. 18-20), инвентаризационной описи (л.д. 21-24), подписанной ответчицей, при ревизии в магазине <данные изъяты> № была обнаружена недостача денежных средств в кассе магазина в размере 10.541 руб. 59 коп., товарно-материальных ценностей на сумму 128.136 руб. 30 коп., общая сумма недостачи составила 138.677 руб. 89 коп..

По факту недостачи Широковой Л.В. дана объяснительная, в которой последняя не отрицает свою вину (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бересневой Н.С. и Широковой Л.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного недостачей ТМЦ и денежных средств в размере 46226 руб..

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях … недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостач, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации была установлена недостача на общую сумму 138677 руб. 89 коп.. Сумма недостачи была поделена к возмещению между тремя продавцами-кассирами (материально ответственными лицами, согласившимися возместить ущерб в добровольном прядке), в том числе Широковой Л.В., не оспаривавшей свою вину, и составила 46225 руб. 96 коп.. Доказательств иного суду не представлено. Оснований для освобождения ответчицы от полной материальной ответственности суду не представлено.

Широкова Л.В. частично возместила ущерб работодателю в размере 1962 руб. 53 коп. и 11677 руб..

Таким образом, суд полагает, что Широкова Л.В. должна нести полную материальную ответственность перед истцом, возместив ущерб причиненный в результате недостачи в размере 32 586 руб. 43 коп. (138677,89 руб. : 3 - 1962,53 руб. - 11677 руб. = 32586 руб. 43 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, согласно уточненным исковым требованиям и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1177 руб. 59 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Берсеневой Н.С. к Широковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Широковой Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Берсеневой Н.С. материальный ущерб в размере 32586 рублей 43 копейки, расхода по оплате государственной пошлины в размере 1177 рублей 59 копеек, а всего 33764 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 г.

Председательствующий Т.А. Маликова

Решение вступило в законную силу –

Копия верна: Судья –

Секретарь -