Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5671/2019 от 11.09.2019

Судья: фио

Дело № 33-18135\20

Гр.дело №2-5671\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма расходы за оценку, госпошлину сумма,

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали на то, что фио, фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, общая долевая собственность по 1/3 доле в праве, фио не является собственником квартиры, но постоянно зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. наименование организации является управляющей организацией данного дома. дата произошел залив квартиры истцов по причине протечки общедомового стояка. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить причины протечки, однако, оно не было исполнено. Для расчета размера ущерба истец обратился к наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составит сумма

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истцы просили взыскать в пользу каждого из истцов фио, фио, фио в размере 1/3 части в пользу каждого из истцов от суммы сумма (сумма в счет компенсации убытков, а также сумма расходы на оценку) в счет возмещения ущерба, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от взыскиваемой суммы, в пользу фио – компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, Д.Н. расходы на оценку в размере сумма

В судебном заседании представитель истцов фио, фио, фио по доверенности, он же истец фио, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организацииадрес в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых оспаривал размер ущерба, виновность ответчика в его причинении, просил о снижении размера штрафа и неустойки, полагал причинение морального вреда истцам недоказанным (лд.165-166).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, оспаривает вину ответчика в причинении ущерба и его размер, полагает штраф подлежащим снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания , и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы фио, фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, общая долевая собственность по 1/3 доли в праве, истец фио не является собственником квартиры, но постоянно зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

наименование организации является управляющей организацией данного дома.

дата произошел залив квартиры истцов по причине протечки общедомового стояка, что подтверждается актом обследования от дата (л.д.97).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить причины протечки, однако оно не было исполнено.

Для расчета размера ущерба истец обратился к наименование организации, согласно выводам отчета № 027/19, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит сумма

Истцы обратились с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика возместить истцам причиненный ущерб в заявленном размере. Удовлетворив заявленные требования суд взыскал по сумма в пользу фио, фио, фио в счет возмещения ущерба.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд счел требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (ч.5 ст. 28).

Суд удовлетворил требования истцов, поскольку сроки устранения недостатков, сроки ответа на претензию со стороны ответчика нарушены. Поскольку со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд взыскал в пользу истцов неустойку с ответчика по сумма каждому - фио, фио, фио.

В пользу каждого из истцов фио, фио, фио также взыскан штраф в размере сумма (сумма+ сумма+сумма/2), а в пользу истца фио – сумма (2000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы на оценку в размере сумма, поскольку из предоставленных документов следует, ч этим истцом данные расходы понесены.

Также суд взыскал в пользу истца фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – сумма

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы решения по вопросу вины управляющей компании и размера ущерба. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку доказательств позиции представитель ответчика не предоставил и не привел, при том, что истцами их позиция доказана: актом о заливе с указанием его причины и расчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Возражения заявителя жалобы против суммы штрафа с ходатайством о его снижении коллегия также отклоняет. Сумма штрафа определена судом в соответствии с требованиями закона, предоставленное суду право снижения этой суммы не предполагает обязательного применения такого права. Размер штрафа определен с учетом баланса интересов сторон, длительности допущенного нарушения (более полугода), оснований для снижения данной суммы коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: