Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2020 от 30.04.2020

УИД: 18RS0005-01-2020-001248-69 Пр. № 1-224/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 10 июня 2020 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., подсудимого Егорова А.В., его защитника адвоката Мусаева Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Егорова А,В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Егоров А.В. совершил преступление против жизни – умышленное причинение смерти другому человеку – при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2020 года в период с 3 часов до 23 часов 59 минут Егоров в квартире <адрес> на почве противоправного поведения потерпевшего и из возникшей в связи с этим личной неприязни к нему, действуя умышленно, нанес своему знакомому ФИО1 множественные удары: стеклянным графином в область головы, осколком указанного графина и ножом в область правого запястья и шеи потерпевшего.

Своими действиями Егоров причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения:

- резаную рану на передней поверхности шеи с полным рассечением обеих пластин щитовидного хряща, трахеи, пищевода, с повреждением грудинно-ключично-сосцевидных мышц, общих сонных артерий и яремных вен, осложнившуюся обильной кровопотерей и причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую черепно-мозговую травму в виде двух ушибленных ран в теменной области справа, вдавленного перелома правой теменной кости, острой субдуральной гематомы в задней черепной ямке (объёмом 30 мл), очагового субарахноидального кровоизлияния на правой теменной доле, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рубленую рану правого запястья с переломом локтевой кости, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- резаную рану правого запястья, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

- поверхностные резаные раны передней поверхности шеи, поверхностные резаные раны в проекции правой подчелюстной области, не причинившие вреда здоровью.

От осложнившейся обильной кровопотерей резаной раны шеи, указанной выше, ФИО1 скончался на месте.

Подсудимый Егоров вину в совершении данного преступления признал полностью. Показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился вдвоем с ФИО1 в его съёмной квартире по указанному адресу, они распивали спиртное и употребляли наркотические средства. ФИО1 на почве ревности провоцировал конфликт, в ходе которого нанес ему побои и оскорбил. При очередном высказывании претензий и оскорблений Егоров нанес ФИО1 удары стеклянным графином по голове, отчего графин разбился, и подсудимый нанес еще ряд ударов в область шеи пострадавшего осколком графина, после чего помнит, как затем мыл от крови нож, ранее лежавший рядом на столе. Допускает в связи с этим и нанесение потерпевшему ударов этим ножом. Нож затем забрал с собой и выбросил.

В заявлении о явке с повинной (том 2 л.д. 1), в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 30-43) и при производстве следственного эксперимента (том 2 л.д. 23-28) Егоров дал аналогичные показания и подробно воспроизвел установленный механизм нанесения им ударов, в том числе графином в область головы и последующими ударами осколком графина и ножом в область шеи ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-47) объективно подтверждены установленные обстоятельства причинения телесных повреждений, их перечень и характер, тяжесть вреда здоровью и причина наступления смерти ФИО1 от резаной раны передней поверхности шеи, образовавшейся в результате воздействий колюще-режущего предмета, соответствующего по свойствам лезвию ножа. Давность нанесенной раны, повлекшей наступление смерти, соответствует установленному времени преступления. Дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-58) подтверждено, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах нанесения ударов в целом соответствуют результатам экспертизы трупа (травма головы могла быть получена в результате двух ударов графином; резаные и рубленые раны – от ударов ножом; поверхностные резаные раны также могли быть получены, как от ножа, так и от осколков). Раны правого запястья на следствии не были описаны Егоровым, но, учитывая их образование от лезвия и по времени в пределах нескольких минут с образованием смертельной раны, у суда не возникает сомнений, что и данные раны причинены подсудимым при установленных в обвинении обстоятельствах. Согласно этим же экспертизам потерпевший после нанесения травмы головы мог совершать активные действия, а, значит, и защищаться от последующих ударов правым запястьем. Сам подсудимый причинение этих повреждений не оспаривает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого также обнаружены <данные изъяты> что соответствует обстоятельствам дела и сведениям, как о применении насилия к подсудимому, так и об использовании острых предметов самим подсудимым при совершении убийства.

При осмотре места происшествия труп ФИО1 действительно обнаружен в указанной выше квартире, на трупе имелись признаки насильственной смерти – раны на передней поверхности шеи, а также на правой руке. В квартире зафиксирована обстановка, характерная для употребления спиртного и наркотиков, изъяты бутылки из-под пива и водки, полимерные пакеты с контактной застежкой, лампа, электронные весы, окурок, обнаружены осколки стеклянного графина со следами, похожими на кровь; также изъята одежда потерпевшего (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, том 1 л.д. 9-24). В ходе выемки в помещении следственного отдела изъяты и предметы одежды подсудимого, в которую он был одет в день преступления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 63-70).

Изъятые предметы подвергнуты многочисленным экспертизам. Из заключений эксперта №,624 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетические) следует, что на поверхности полимерного пакета с контактной застежкой, осколке графина, окурке и бутылках из-под водки и пива, а также на джинсах подсудимого обнаружены следы пота и крови, как погибшего, так и подсудимого (том 1 л.д. 66-86, 94-106). Медицинская экспертиза вещественных доказательств (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) – предметов одежды с трупа и смывов с поверхностей квартиры погибшего – показала наличие крови, соответствующей по групповым характеристикам и погибшему, и подсудимому (том 1 л.д. 113-118).

Установленные по перечисленным следам обстоятельства преступления, указывающие на то, что удары нанесены графином и ножом, полностью соответствуют изобличающим себя показаниям подсудимого и подтверждаются в совокупности показаниями потерпевшей и следующих свидетелей.

    Потерпевшей по делу органом следствия признана двоюродная сестра погибшего – ФИО2, которая показала (том 1 л.д. 190-194), что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом и детьми приезжала в квартиру ФИО1, чтобы тот помог ей с ноутбуком. Брат сообщил ей, что пригласил подсудимого для выяснения отношений по поводу девушки, а также признал, что употреблял спиртное. После ухода семьи потерпевшей в квартире оставались только подсудимый и ее брат.

    Свидетель ФИО3, подруга погибшего (показания оглашены, том 1 л.д. 210-214), показала, что ранее проживала вместе с ним в этой квартире, накануне, ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 поссорились в связи с его ревнивыми подозрениями на счет подсудимого, и она съехала с квартиры. Поскольку затем ФИО1 не отвечал на её телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ она и собственники жилья зашли в квартиру и обнаружили труп ее друга в луже крови. В последующем свидетель обнаружила отсутствие в квартире одного из кухонных ножей.

    Свидетель ФИО4, супруга владельца данной квартиры (показания оглашены, том 1 л.д. 216-219) показала, что квартиру с декабря 2019 года снимали ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей, что не может дозвониться до ФИО1 и что дверь квартиры он не открывает, попросила приехать с ключами и проверить, всё ли в порядке. В квартире они обнаружили беспорядок и ФИО1, лежащего на полу без признаков жизни. Из рапорта дежурного районного отдела полиции следует, что сообщение об обнаружении трупа ФИО1 действительно поступило от свидетеля ФИО4 в 18:45 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5). Свидетель ФИО5, один из собственников квартиры, супруг данного свидетеля (показания оглашены, том 1 л.д. 222-225) эти обстоятельства подтвердил, дал аналогичные показания.

Соседка из квартиры №, расположенной сверху квартиры, которую снимал погибший, свидетель ФИО6 (показания оглашены, том 1 л.д. 240-242) показала, что ДД.ММ.ГГГГ слышала оттуда два мужских голоса, которые ругались, крики о помощи одного из них, звуки ударов, продолжалось это в течение 10-15 минут.

Свидетель ФИО7, дворник (показания оглашены, том 1 л.д. 243-245), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, убирая мусор из уличной урны в районе места проживания погибшего, обнаружил нож с черной рукояткой, который оставил рядом, но через пару дней ножа на месте уже не было.

Свидетель ФИО8, знакомый погибшего по прежней работе (показания оглашены, том 1 л.д. 231-235), показал, что вел переписку в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 тот сообщал, что переживает о чем-то, употребляет алкоголь, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ прислал фотографию пакетика с непонятным содержимым и фото мужчины с аналогичным пакетом. Из данной переписки (том 1 л.д. 236-239) следует, что фотографии с указанными изображениями соответствуют внешнему виду подсудимого и полимерным пакетам, изъятым в квартире погибшего.

Свидетель ФИО9, сестра подсудимого (показания оглашены, том 1 л.д. 228-230), показала, что брат проживал в доме вместе с ней и её семьей, вел себя по-разному, в зависимости от настроения, в состоянии опьянения бывал агрессивен; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Егоров приехал на такси домой нервным и в течение следующего дня говорил, что за ним скоро приедут сотрудники полиции. При этом свидетель заметила на джинсах подсудимого пятна крови и повреждения на его правой руке. Мать подсудимого, свидетель ФИО10, подтвердила суду, что в день задержания сын звонил ей из полиции, сообщил о задержании и признался в убийстве человека.

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-98) установлено, <данные изъяты>

Употребление наркотических средств ФИО1 и Егоровым подтверждается, в том числе, химической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 133-137), которая установила наличие на поверхностях весов, полимерных пакетов и лампы из квартиры погибшего следовых остатков производного одного из наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения преступления подсудимый со свидетелями и потерпевшей по делу конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевшей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, а также изобличающими себя показаниями подсудимого о фактических обстоятельства дела, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд оценивает их показания, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

У суда не возникает сомнений, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при отсутствии условий необходимой обороны, аффекта и иных квалифицирующих смягчающих обстоятельств умышленно причинил смерть своему знакомому. Каким-либо вредом здоровью или жизни подсудимому погибший не угрожал. Сам Егоров подтверждает, что удар потерпевшего был однократным, а из заключения медиков следует, что опасности для жизни и здоровья таковой не представлял. Подобных действий пострадавший не продолжал, непосредственно перед убийством на подсудимого не нападал, со времени нанесенного ФИО1 удара до начала убийства прошло порядка 10 минут. Подсудимый целенаправленно нанес сильный, с глубоким проникновением клинка, удар ножом, который и явился смертельным, в область шеи потерпевшего, напрямую желая поставить того в опасное для жизни состояние, не считая прочих ударов ножом и осколками графина, целым графином по голове, шее, в том числе подчелюстной области, – что не дает возможности квалифицировать действия подсудимого по ст. 109, 111, а также по иным статьям УК РФ, предусматривающим смягчающие квалифицирующие признаки, менее тяжкие последствия или иную форму вины. Только добившись причинения ранения, не совместимого с жизнью, подсудимый ушел в ванную, где вымыл орудие преступления, мер к оказанию помощи потерпевшему не принимал. Объективные данные о причиненных резаных ранах, травме головы и возникших при этом повреждениях внутренних органов, локализации ран в жизненно важной области свидетельствуют, что подсудимый для удовлетворения своей неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, пожелал причинения пострадавшему именно наибольшего вреда и именно смерти. У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый должен был осознавать и понимал, что подобные резаные раны не совместимы с жизнью. О наличии у Егорова умысла, направленного на убийство, объективно свидетельствует и применение последним специальных орудий преступления – осколков графина и ножа, обладающих опасными поражающими свойствами. Удары подсудимым нанесены в область шеи, твердыми и острыми предметами, со значительной силой, достаточной для рассечения внутренностей.

Вместе с тем, подсудимый указывает, что поводом к преступлению явились противоправные действия его знакомого по нанесению ему побоев и оскорблений, а также его необоснованные ревнивые претензии. Суд отмечает, что собранные доказательства по делу подтверждают факт того, что инициатором данного конфликта был именно пострадавший. В связи с этим суд считает необходимым признать это смягчающим вину подсудимого обстоятельством.

При этом указанные сведения, как указано выше, не свидетельствуют о наличии у подсудимого права на необходимую оборону. К моменту убийства какой-либо угрозы погибший для подсудимого не представлял. Насильственных действий тот не продолжал, угроз не высказывал, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому не создавал, а сами по себе предыдущие факты ссор и конфликтов, пусть и в грубой форме, с применением насилия, не создают условий для правомерной необходимой обороны, связанной с причинением физического вреда в будущем, из возникшей злости либо из мести за подобные действия.

Все исследованные в суде доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, полученными без нарушений процессуального законодательства, оснований для их исключения, признания решений следователя незаконными, у суда не имеется.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

При этом суд отмечает, что способ и обстоятельства причинения вмененных подсудимому и обнаруженных у погибшего поверхностных колотых ран в обвинении не описан и не вменен (согласно экспертизе могли быть причинены только предметом, соответствующим отвертке либо гвоздю). Данные повреждения подлежат исключению из объема обвинения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая фактические обстоятельства убийства, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит (том 2 л.д. 113, 114). По месту жительства соседям проблем не доставляет, по данным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным (том 2 л.д. 116). В течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, сопряженные с потреблением алкоголя (том 2 л.д. 112). Холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту прежней работы зарекомендовал себя как ответственный и трудолюбивый работник. Показал, что проживал с сестрой и её сожителем, у сестры двое детей, один из которых является инвалидом, также в отношении его матери устанавливалась ранее инвалидность и имеется ряд хронических заболеваний, сестра и её семья, а также мать подсудимого нуждаются в его поддержке, высказал жалобы и на собственное здоровье. Свидетель ФИО10, мать подсудимого, подтвердила показания сына, охарактеризовала его с положительной стороны, отметила, что ранее он поощрялся дипломами и грамотами, занимался спортом, о чем также представила составленную ею характеристику, подтвержденную соседями. Дополнила, что от сожительницы сына узнала, что та родила ребенка от подсудимого, но от ребенка отказалась. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие иных мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений родственникам погибшего, противоправное поведение пострадавшего, явившееся поводом для совершения преступления, сведения о вероятном отцовстве подсудимого (в порядке ст. 14 УПК РФ), участие в воспитании и содержании малолетних детей сестры, состояние здоровья его и его близких, ряд положительных данных о его личности.

Судимостей Егоров не имеет. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и наркотиков, хотя по признанию самого подсудимого и повлияло на его излишне агрессивную реакцию на поведение потерпевшего, суд признавать отягчающим обстоятельством оснований не находит. Исходя из исследованных доказательств, сам погибший настаивал на приходе подсудимого к себе, стал инициатором тем самым употребления и алкоголя, и наркотиков, провоцировал подсудимого по поводу собственных ревностных переживаний, применил насилие и высказывал оскорбления в его адрес. При таких обстоятельствах основной причиной преступления явилось поведение потерпевшего, спровоцировавшего, в том числе и потребление психоактивных веществ. Хотя в крови трупа алкоголь не обнаружен, погибший сам сообщал, что в эти дни регулярно потребляет спиртное (сестре ФИО2 и в переписке с сослуживцем ФИО8), в связи с чем согласно ст. 14 УПК РФ суд все сомнения в этой части трактует в пользу подсудимого. Кроме того, погибший сам производил фотографии пакетов из-под наркотика, на содержание таковых при экспертизе трупа его кровь не проверялась, сами предметы со следовыми остатками наркотического средства обнаружены именно в квартире ФИО1, данные, что таковые принес подсудимый, по делу отсутствуют. Установленное состояние опьянения суд учитывает в связи с этим лишь как одно из обстоятельств, наряду с другими установленными сведениями по существу дела и о личности подсудимого, без юридического признания такового отягчающим.

В связи с изложенным суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об уменьшении пределов максимального наказания при наличии явки с повинной, содействия следствию и извинений перед родственниками.

Совершение подсудимым преступления против жизни исключает возможность его условного осуждения и установления ему испытательного срока. Восстановление справедливости и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Доводы в этой части стороны защиты безосновательны, поскольку само по себе поведение потерпевшего, хотя и является смягчающим обстоятельством, но не достигало той исключительной степени, в какой существенно бы уменьшало вину либо оправдывало преступление подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: фрагменты линолеума, смывы, чехол из-под мобильного телефона, стеклянные бутылки, фрагменты игрушки, полимерную трубку, тканевую косметичку, полимерные пакеты и фрагмент полимерного материала, стеклянную лампу, электронные весы, сим-карту, окурок, фрагменты стеклянного графина, одежду погибшего, рюкзак, пододеяльник, одежду осужденного, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; механические часы с трупа, хранящиеся при деле, – вернуть по принадлежности потерпевшей, в случае не истребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин