Решение по делу № 2-714/2021 ~ М-740/2021 от 20.10.2021

    Дело № 2-714/2021

    64RS0019-01-2021-001444-30

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                               г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Чернышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Рагимову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что 13.08.2020 года между акционерным обществом «Тойота Банк» (далее по тексту- АО «Тойота Банк») и ответчиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 019 820,00 рублей, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Саратов Авто Кар» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

    Кредитный договор содержал условия: процентная ставка 15,50 %, срок возврата до 13.08.2026 года, ежемесячный платеж составлял 21 844,72 рублей, неустойка 0,1 %. Банк, согласно условиям кредитного договора № <данные изъяты>, предоставил Рагимову Р.Ш. денежные средства в сумме 1 019 820,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также банковским ордером № от 13.08.2020 года. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Банком, было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчик не оплачивал ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов. По состоянию на 18.08.2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 036 945,17 рублей. Истец просил взыскать с Рагимова Р.Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.08.2020 года № в сумме 1 036 945,17 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору в сумме 967 402,98 рублей, задолженность по процентам в сумме 61 828,95 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам в сумме 7 713,24 рублей. Обратить взыскание в пользу Банка, на имущество принадлежащее ответчику, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. Взыскать с Рагимова Р.Ш. в пользу Банка, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 19 384,73 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, о чем суду представил соответствующее заявление, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рагимов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 13.08.2020 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 019 820,00 рублей, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Саратов Авто Кар» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 11-14).

    Кредитный договор содержал условия: процентная ставка 15,50 %, срок возврата до 13.08.2026 года, ежемесячный платеж составлял 21 844,72 рублей, неустойка 0,1 % (л.д. 15-38).

    Истец, согласно условиям кредитного договора №, предоставил Рагимову Р.Ш. денежные средства в сумме 1 019 820,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также банковским ордером № от 13.08.2020 года (л.д. 42).

    В соответствии с договором купли-продажи от 13.08.2020 года, заключенного между ООО «Саратов Авто Кар» и Рагимовым Р.Ш., автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, был приобретен ответчиком (л.д. 43-44).

    Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Банком, было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

    В нарушение условий кредитного договора ответчик не оплачивал ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов (л.д. 15-38).

    По состоянию на 18.08.2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 036 945,17 рублей (л.д. 9).

Истец 24.05.2021 года отправил претензию ответчику о досрочном возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредита (л.д. 47), однако согласно материалам дела, ответчик требование претензии до настоящего времени не исполнил.

Проверяя представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически правильным, рассчитанным с учетом частичного погашения ответчиками задолженности. Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком доказательства полного погашения перед истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлены, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, и процентов за пользование суммой займа, в сумме 1 036 945,17 рублей подлежит удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, что 13.08.2020 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 019 820,00 рублей, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Саратов Авто Кар» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

    Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом, было обеспечено залогом транспортного средства – марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

    Судом установлено, что с 13.08.2020 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, является Рагимов Р.Ш., что подтверждается сведениями ОМВД по Красноармейскому району от 30.10.2021 года № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Статья ст. 348 ГК РФ закрепляет основания обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно информации, содержащейся в Реестре, 17.08.2020 года истцом внесены сведения о залоге автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, залогодатель – Рагимов Р.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель – акционерное общество «Тойота Банк» (л.д. 46).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к Рагимову Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим, с ответчика Рагимова Р.Ш. подлежит взысканию сумма государственной пошлины соразмерная сумме взысканной задолженности, а именно в размере 13 384,73 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Принимая решение по данному делу суд, учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Рагимову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Рагимова Р.Ш. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 13.08.2020 года № в размере 1 036 945 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору в сумме 967 402 рублей 98 копеек, задолженность по процентам в сумме 61 828 рублей 95 копеек, задолженность по штрафам/неустойкам в сумме 7 713 рублей 24 копейки.

    Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее Рагимову Р.Ш., являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № от 13.08.2020 года заключенного между акционерным обществом «Тойота Банк» и Рагимовым Р.Ш..

    Взыскать с Рагимова Р.Ш. в пользу акционерного общества «Тойота Банк», расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 19 384 рублей 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

        Председательствующий                                                              А.А. Середа