Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 от 05.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Заверталюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2018 по иску Слеповой Е.Ю. к ООО «Стимул» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Стимул», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг №.

Истица в момент подписания договора не имела требуемой денежной суммы для оплаты оказываемых услуг, в связи с чем, с АО «ОТП Банк» оформлен потребительский кредит на сумму 43500 рублей, который банком перечислены ответчику.

Услуги истице не оказаны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате в течение 10 дней денежных средств, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Досудебная претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, истица обратилась в суд и с учетом уточнения просила суд взыскать с ООО «Стимул» 43500 рублей, неустойку 41331 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Заверталюк В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании кроме искового заявления, исследованы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на оказание косметологических услуг с приложениями, заявление о предоставлении займа в ОТП «Банк» для оплаты услуг по договору с расчетом платежей, досудебная претензия и почтовый конверт с отметкой о возврате.

На основании анализа доказательств, суд полагает, что между ответчиком и истцом возникли отношения, связанные с оказанием услуг, то есть ответчик является исполнителем, а истец потребителей.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истец, как потребитель, отказалась от получения услуг и требовала возвратить денежные средства 43500 рублей, полученные от АО «ОТП Банк» по кредиту, оформленному истцом для оплаты услуг исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств оказания ответчиком истице в период действия договора каких-либо услуг, а также возврата денежных средств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43500 рублей.

Согласно ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % товара.

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период необращения истца в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размере неустойки с размером ставки рефинансирования, добровольности заключения истцом договора, а также оценки соразмерности заявленных сумм, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, до 5000 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. Закона от 07.02.1992 г. №1900-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав истца, требования которого в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить претензию, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присуждаемой суммы. Ходатайство о снижении штрафа Ответчиком не заявлено, оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Стимул» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слеповой Е.Ю, к ООО «Стимул» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Слеповой Е.Ю. сумму в счет возврата денежных средств в размере 43500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25750 рублей, а всего 77250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2728 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.