Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2017 ~ М-1040/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Голикову Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Голикову В.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 403 590 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автотранспортного средства модели Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

Ответчик в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению займа.

В настоящее время по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере 124 322,32 руб., которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб., долга по уплате комиссии - 0,00 руб., текущего долга по кредиту – 46 066,35 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 0,00 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) 52 831,19 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 4 716,14 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 19 091,86 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 1 616,78 руб.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подверглось износу.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет 701 800 руб.

По мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлено требование о взыскании с Голикова В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 322,32 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 701 800 руб., исходя из отчета об оценке №АвТ - 7946 от 14.08.2017 г.; а также взыскании расходов по уплате госпошлины 9 686,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Алехин С.А. не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Ответчик Голиков В.Н. в суде не оспаривал заключение кредитного договора, неисполнение им обязательств по возврату заемных денежных средств, а также размер задолженности по основному долгу и процентов, заявив о несогласии с размером неустоек за просрочку денежного обязательства, полагая, что указанные суммы должны быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоответствующие последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, мотивируя данное требование сложившимися семейными обстоятельствами, повлекшими ухудшение его материального положения, не позволившее ему исполнить обязательства по кредиту.

Голиков В.Н. не возражал против требования банка об обращении взыскания на предмет залога, которым является автомобиль Mitsubishi Outlander, установив его начальную продажную стоимость в сумме 771 400 руб., определенную экспертизой, выполненной в рамках настоящего дела ИП ФИО1

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на основании которого заёмщику Голикову В.Н. был предоставлен кредит на сумму 403 590 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых, для приобретения автотранспортного средства модели Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый /л.д. 38-39/.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора кредита).

В обеспечение возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, с установлением залоговой стоимости в сумме 949 990 руб. /л.д. 30-31/.

Из договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога).

В нарушение договорных обязательств Голиков В.Н. не погасил в полном объеме сумму полученного кредита с процентами в сроки и в размере, установленные соглашением сторон.

Неисполнение условий договора подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности /л.д. 9-13, 77-87/.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Голикова В.Н. по кредитному договору № составила 124 322,32 руб., текущий долг по кредиту – 46 066, 35 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 52 831,19 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 4 716,14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 19 091, 86 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1 616, 78 руб. /л.д. 87/.

Судом проверен представленный банком расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и условиями кредитного договора проценты за пользование заемщиком предоставленными денежными средствами начисляются за пользование кредитом на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной настоящим договором и количества дней процентного периода.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика суммы текущего основного долга - 46 066, 35 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 52 831,19 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 4 716,14 руб.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам Голикова В.Н., длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца, а именно повышенные процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 19 091, 86 руб. до 9 000 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов с 1 616, 78 руб. до 500 руб.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие в собственности у Голикова В.Н. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель№

№, кузов № №, цвет белый, гос. рег. №, выступающего предметом залога /л.д. 95/.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, гос. рег. № №, по состоянию на момент производства настоящей экспертизы составляет 771 400 руб. /л.д. 125-147/.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено. Оснований ставить под сомнение их обоснованность, суд не усматривает.

Установив, что договор залога транспортного средства заключен в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 339 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, так как ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, оснований, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору, суд устанавливает его начальную продажную цену в размере 771 400 руб., исходя из экспертного заключения № 131017 от 24.10.2017 г., выполненного ИП ФИО1, соответствующего положениям части 1 статьи 341, статьям 334, 337, 348, 349, пункту 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплатило государственную пошлину в сумме 9 686, 45 руб., в том числе по требованиям имущественного характера – 3 686, 45 руб., неимущественного характера – 6 000 руб. В связи с тем, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 462, 27 руб., из них по требованиям имущественного характера – 3 462, 27 руб., неимущественного характера – 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, обязавшегося оплатить предварительные расходы, связанные с производством экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО1 проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 руб., при этом оплата ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с Голикова В.Н. данных расходов, связанных с производством экспертизы, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голикова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 113113 рублей 68 копеек, из которой: текущий долг по кредиту – 46066 рублей 35 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 52831 рубль 19 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 4716 рублей 14 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 9000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3462 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 771400 рублей.

Взыскать с Голикова Владимира Николаевича в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей по реквизитам: ИНН 575202668373, ОГРНИП №, р/с 40№, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Орел, к/с 30№, БИК 045402601.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина