Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2021 ~ М-1097/2021 от 12.05.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002321-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        26 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                    Попова К.А.,

представителя ответчика                        Смирновой Е.И.,

представителя третьего лица                    Клепцова С.А.,

представителя третьего лица Администрации            Зайцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1392/2021 по иску Кукса Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кукса Е.В. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере – 305000 руб.; расходы на составление экспертного заключения – 10 000 руб.; взыскать судебные расходы: на оплату телеграфных услуг – 300 руб. 12 коп.; на оплату услуг представителя- 15 000 руб., на оплату госпошлины – 6350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящие транспортные средства автомобиля №, регистрационный номер № под управлением собственника Кукса Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля № в колею, превышающую допустимые п. 8.1 ГОСТ Р 50297-2017 предельные размеры, после чего водитель потерял управление над транспортным средством в результате чего, автомобиль выбросило с дороги на припаркованные автомобиль №, регистрационный номер №, под управлением ФИО13 и автомобиль №, регистрационный номер №, под управлением ФИО14 В отношении водителя Кукса Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию ООО «Урал-оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 305000 руб.

Истец обратилась с иском в суд к собственнику дороги – Администрации города Нижний Тагил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены МУП «Тагилдорстрой», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Нижний Тагил на надлежащего - МУП «Тагилдорстрой». Администрация города Нижний Тагил привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Истец Кукса Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. После проезда регулируемого пешеходного перехода двигался в левом ряду для поворота налево. После попадания колеса в ледяную колею, автомобиль подбросило и выкинуло вправо на припаркованные автомашины. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. При осмотре были выявлены многочисленные повреждения автомобиля.

Представитель истца Попов К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «Тагилдорстрой» по содержанию дорожно-уличной сети, который допустил образование на дорожном полотне наледи, двигаясь по которой, автомобиль истца выбросило с дороги с последующим наездом на припаркованные транспортные средства. Полагал, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является МУП «Тагилдорстрой», на которого муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность выполнять работы по уборке снега с покрытий автомобильных дорог и обработке проезжей части противогололедными материалами. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее содержание и обслуживание дорог, допущено наличие на дорожном полотне ледяного наката и скользкости. Представленные ответчиком путевые листы в достаточной степени не подтверждают выполнение всех возложенных на ответчика работ. Проводимые ответчиком работы не исключили образование наледи на дороге. Полагает, что при выборе способа и средств очистки не были учтены дорожные условия, требующего другого вида воздействия в процессе уборки. Акты замеров о наличии колеи в асфальтобетонном покрытии произведены в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя значительное время и не могут с достоверностью подтверждать, что повлияли на произошедшее ДТП и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Согласно подп. «а» п. 5.1.12 муниципального контракта ответчик обязан осуществлять непрерывный контроль за состоянием дорожно-уличной сети.

Представитель ответчика МУП «Тагилдорстрой» Кузнецова А.Г. исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что ответчик на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети на территории г. Нижний Тагил. Все работы по содержанию дороги, предусмотренные контрактом и заданием, выполнены. Из представленных путевых листов и актов о приемке выполненных работ видно, что непосредственно в день ДТП и перед ним на <адрес> производилась очистка и подсыпка дорожного полотна. Работы заказчиком приняты. Настаивала на том, что истец не учел при выборе скорости движения дорожные и погодные условия, проявив тем самым грубую неосторожность, в связи с чем, именно он виновен в произошедшем ДТП. Кроме того, актами от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано на дорожном полотне имелась колея в асфальтобетонном покрытии глубиной более 5 см. Полагала, что допущенные истцом нарушения правил дорожного движения и наличие колеи в асфальтово-бетонном покрытии проезжей части привели к аварийной ситуации. С размером ущерба также не согласилась. Полагала, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку не соответствует требованиям к его составлению. Расходы на услуги оценки явно завышены и не соответствуют сложившимся ценам по г. Нижний Тагил.

Представитель третьего лица МУП «Служба заказчика городского хозяйства» Клепцов С.А. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что в действиях истца имеется нарушение правил дорожного движения, которые привели к ДТП. Составленный акт недостатков содержания автомобильной дороге не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения».

Представитель третьего лица администрации города Нижний Тагил Зайцев Д.С. в судебном заседании пояснил, что Администрация исполнила возложенные на нее обязанности, заключив договор на содержание автомобильных дорог, в связи с чем на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что являются инспекторами ИДПС. В их должностные полномочия входит составление актов недостатков в эксплуатационном состоянии автодорог в случае их непосредственного обнаружения. В судебном заседании подтвердили составление ими акта недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что замеры производились измерительной рейкой, имеющей поверку. Дополнительно указали, что при составлении акта недостатков ими была обнаружена колея с наледью глубиной более 10 см. Полагали, что в результате попадания колес в колею, автомобиль стал неуправляемым в результате чего произошло ДТП. Также полагали, что наличие колеи в асфальте само по себе не могло привести к ДТП.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что Кукса Е.В. является собственником автомобиля №, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящие транспортные средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением собственника Кукса Е.В. в ледяную колею, несоответствующую п. 8.1 ГОСТ Р 50297-2017, после чего водитель потерял управление над транспортным средством в результате чего, автомобиль выбросило с дороги на припаркованные автомобили №, регистрационный номер №, под управлением ФИО13 и автомобиль №, регистрационный номер №, под управлением ФИО14 В отношении водителя Кукса Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при осмотре установлено, что в результате происшествия автомобиль № имеет повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, решетки радиатора, правой блок-фары, передней панели, лобового стекла.

Судом установлено, что содержание дороги, на котором произошло ДТП осуществляет МУП "Тагилдорстрой" на основании муниципального контракта № отДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил в ДД.ММ.ГГГГ гг.

В силу положений муниципального контракта подрядчик МУП "Тагилдорстрой" обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с документацией, СНиП, ГОСТ, ОДМ «Методика испытания противогололедными материалами», ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00 мин. должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> с указанием недостатков в содержании дороги: наличие на проезжей части дороги колеи высотой 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> с указанием недостатков в содержании дороги: наличие на проезжей части дороги колеи высотой 12 см.

Директору МУП «Тагилдорстрой» Васильеву И.Н. выдано предписание № об устранении недостатков в содержании дороги: выполнить мероприятия по расчистке проезжей части дороги по <адрес> от снега и иных снежно-ледяных образований, обработке противогололедными материалами.

Таким образом, именно на МУП "Тагилдорстрой" возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден пояснениями истца Кукса Е.В., актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что по <адрес> на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде колеи на асфальта-бетонном покрытии, предписанием № об устранении выявленных нарушений нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выданного МУП «Тагилдорстрой» с требованием выполнить мероприятия по расчистке проезжей части дороги от снежного наката и иных снежно-ледяных образований по <адрес>, а также представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком МУП "Тагилдорстрой".

Доводы ответчика МУП "Тагилдорстрой" о том, что предприятие техническое задание на содержание дороги выполнило в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами, замечания по качеству отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат.

Ссылка заявителя на путевые листы выезда спецтехники не может быть принята во внимание, поскольку само по себе о невиновности ответчика не свидетельствует.

Поскольку МУП "Тагилдорстрой" ненадлежащим образом не выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству Кукса Е.М. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, обязанностей по обеспечению непрерывного контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам. Проезд снежно-ледяного образования в проезжей части повлек причинение ущерба истцу.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожно-уличной сети, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих МУП "Тагилдорстрой" от ответственности за причиненный вред. В связи с чем суд, приходит к выводу, что МУП "Тагилдорстрой" не обеспечил безопасные условия эксплуатации проезжей части дороги, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что МУП "Тагилдорстрой" надлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности по содержанию дорожно-уличной сети, ежедневно производят очистке и подсыпку дороги, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что факт нахождения снежно-ледяного образования на проезжей части имел место и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что предписание государственного органа осуществляющего безопасность дорожного движения поступило после произошедшего ДТП, поскольку ответчик обязан выполнять возложенные на него муниципальным контрактом обязательства вне зависимости от выданных государственным органом предписаний. В силу взятых на себя обязательств ответчик обязан обеспечивать постоянный контроль за надлежащим содержанием дороги, своевременно осуществлять работы по устранению зимней скользкости на дороге.

Доводы ответчика о том, что не указаны замеры наледи, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно пункту 9.5.1 ГОСТа Р 50597-2017 замеры толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного) на проезжей части дороги не предусмотрены.

Доводы представителя ответчика в части того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие колеи в асфальтобетонном покрытии проезжей части, ответственность за содержание которого лежит на органе местного самоуправления, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждаются, являются лишь суждениями представителя ответчика, основанными на субъективном восприятии причин ДТП. Кроме того, суд отмечает, что замеры колеи произведены ответчиком спустя более 6 месяцев после произошедшего ДТП.

Согласно материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кукса Е.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени. Как указала сам истец, дорожное покрытие было снежное и скользкое. Поэтому, истец, управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Из объяснений Кукса Е.М., имеющихся в административном материале, следует, что на момент происшествия он двигался с допустимой скоростью. Автомашина была в исправном состоянии, тормоза в исправном состоянии, шины всех колес зимние. Он двигалась в прямом направлении, после попадания колеса в колею, автомобиль резко развернуло и отбросило вправо на парковку, на которой были припаркованы автомобили, на которые произошел наезд.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Кукса Е.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Сид должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. применить экстренное торможение при возникновении заноса.

Таким образом, Кукса Е.М., двигаясь в условиях скользкой дороги и колейности, не справился с управлением транспортного средства и выехал за пределы дороги с наездом на припаркованные автомобили.

    Никаких доказательств, подтверждающих, что Кукса Е.М. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на припаркованные автомобили.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу совокупности причин – наличие наледи на дорожном покрытии, а также неправильного выбора скорости движения с учетом дорожных условий, которая не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости и снежного наката о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, водитель Кукса Е.В. с учетом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю управляемости автомобиля с последующим столкновением автомобиля с припаркованными автомобилями.

Суд полагает, что эти факторы имели равное воздействие на возникновение дорожно-транспортного происшествия и поэтому определяет равными степень вины истца и ответчика по 50%.

В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, определенной судом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно заключения эксперта ООО «Урал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составляет 305000 руб. без учета износа.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО11 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 1507.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных средств в связи ущербом, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», являются несостоятельными экспертное заключение подписано экспертом, имеется печать ООО «Урал-оценка». В заключении перед экспертом поставлены вопросы об установлении наличия, объема и характера повреждений, расчет размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не предоставлялось, ответчику была предоставлена возможность проведения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик добровольно отказался от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то имеются основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Кукса Е.В. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кукса Е.В. и Поповым К.А.;

- расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленное требование и оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен. Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель Попов К.А. принимал участие в двух непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа).

При подаче иска и в ходе судебного заседания истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание затраченное на судебном заседании время, а также объема и сложности рассмотренного дела, характера рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией №. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Заявленные истцом расходы на отправку телеграммы по вызову на осмотр транспортного средства экспертом в размере 300 руб. 12 коп. не подлежат взыскантию на ответчика МУП «Тагилдорстрой», поскольку из материалов дела следует, что телеграмма была направлена в адрес Администрации г. Нижний Тагил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6350 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 50% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кукса Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилдострой» в пользу Кукса Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 152 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.