Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2948/2019 (33-49015/2018;) от 17.12.2018

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-2948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнездилова А.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Шевцовой Л.А., заявленные в интересах совершеннолетней недееспособной Гнездиловой В.Н., к Гнездилову А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.

Суд признал договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> от <...>, заключенный между Гнездиловой В.Н. и Гнездиловым А.А., недействительным, указав, что решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о регистрации права собственности Гнездилова А..А. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о регистрации права собственности за Гнездиловой В.Н. на данный жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчик Гнездилов А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что действия Шевцовой Л.А. носят заведомо и сугубо корыстный мотив. Гнездилова В.Н. сама отказалась жить с ней. В ответ на это Шевцова Л.А. не отдала ей паспорт. Пришлось его восстанавливать. Кроме того, суд в основу решения положил заключение судебно-психиатрической экспертизы от <...>. Между тем указанным заключением не установлено и не устанавливалось, что на дату заключения договора дарения Гнездилова В.Н., как и на дату завладения Шевцовой Л.А. денежными сбережениями, не понимала значение своих действий и не руководила ими. В судебном разбирательстве вопрос о способности мамы руководить своими действиями и осознавать их значение в <...>. не выяснялся. Суд по своей инициативе должен был назначить психиатрическую экспертизу на предмет установления психического состояния при оформлении договора дарения. Шевцова Л.А. в <...>. тайно инициировала подачу заявления в суд на предмет признания мамы недееспособной. Данное решение суда в настоящее время обжалуется

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 420, ст. 421, ст. 431, ст. 153, ст. ст. 209, 218, 219, ст. 223, ч. 1 ст. 572, ст. 574 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Гнездиловой В.Н. и Гнездиловым А.А. <...> был заключен договор дарения дома (без обременений), согласно которому Гнездилова В.Н. безвозмездно передала в собственность ответчику жилое помещение - дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью <...> кв. м., принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от <...> подтверждается, что собственником спорного помещения в настоящее-время является ответчик Гнездилов А.А.

В силу положений ст. 177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора дарения даритель Гнездилова В.Н. не была способна понимать значение своих действий, поскольку решением Крымского районного суда от 7 августа 2017 года <...>, Гнездилова В.Н., <...> года рождения была признана недееспособной.

Также в процессе судебного разбирательства судом было установлено, что Гнездилова В.Н. в <...> году перенесла ишемический инсульт и инфаркт головного мозга, левосторонний спастический гемипарез, что подтверждается медицинскими заключениями, и с этого момента не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что проявлялось в том, что после перенесенного ишемического - инсульта и инфаркта головного мозга, она не помнила событий, путает события, и нуждается в постоянной опеке.

Указанные материалы гражданского дела в копиях, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза от <...> <...>, которая была проведена «Специализированной клинической психиатрической больницей <...>», и по итогам которой было принято заключение, что Гнездилова В.Н. не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Гнездилов А.А., не согласившись с решением суда о признании Гнездиловой В.Н. недееспособной, подал иск о признании ее дееспособной.

Решением Крымского районного суда от 15.05.2018 года в удовлетворении исковых требованиях Гнездилову А.А. было отказано, и судом повторно назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой вновь было установлено, что Гнездилова В.Н. страдает заболеванием, не может обходиться без посторонней помощи. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года <...> решение Крымского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Гнездилова А.А., без удовлетворения.

Гражданское дело в копиях также было исследовано в судебном заседании. Поскольку период, причины и последствия заболевания Гнездиловой В.Н. уже были установлены судом ранее, о чем имеются соответствующие судебные акты, суд правильно указал в решении, что доказыванию в данном деле они не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, «если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса. В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Истица просила суд первой инстанции признать сделку дарения дома, заключенной между Гнездиловой В.Н. и Гнездиловым А.А. недействительной именно по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Суд первой инстанции, анализируя, вышеуказанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, и, установив, что при заключении договора дарения от <...> Гнездилова В.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения жилого дома недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно ст. 578 ГК РФ «в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась, в натуре к моменту отмены дарения».

Признав договор дарения спорного имущества от <...> недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о прекращении права собственности в ЕГРН по Краснодарскому краю на Гнездилова А.А. - на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> также подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о регистрации права собственности Гнездилова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о регистрации права собственности Гнездиловой В.Н. на вышеуказанный жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гнездилова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: