Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2016 (2-3222/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-268/16.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 12 февраля 2016 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» - Жолтикова С.А., действующего по доверенности, ответчика Терещенко А.Ю.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» к Терещенко А.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, с учетом его уточнения мотивировав его тем, что ответчик Терещенко А.Ю. является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» (далее – истец) решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> было выбрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений, приятное в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательными для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.

Истец заключил с собственниками многоквартирного дома по <адрес> договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оплата вывоза бытовых отходов и электрификации мест общего пользования оплачивается на основании выставленных счетов сторонниками организациями. Коммунальные услуги оплачиваются исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Терещенко А.Ю. не выполняет возложенные на него законом обязанности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.

Данное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, правомерны будут взыскания сДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., период взыскания составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными расчетами задолженность по коммунальным платежам и содержание и ремонт общего имущества в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Терещенко А.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе пени, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать судебные расходы за услуги представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> руб., а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, указав на несоответствие начислений за оплату электроэнергии, отметив, что согласно расчету, представленному истцом, за ДД.ММ.ГГГГ начислена плата, исходя из показания счетчика - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – исходя из показаний счетчика, равные 4, а в ДД.ММ.ГГГГ указаны показания счетчика – равные <данные изъяты>.

Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что ответчик не подавал показания счетчика, в силу чего, ему были произведены начисления по нормативу, на основании положений постановления Правительства РФ № 354.

В настоящее время, с учетом заявления ответчика и произведенной сверки показаний счетчика электроэнергии, ответчику в счет последующих платежей будет произведен перерасчет данной суммы.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что показания действительно не подавал, так как находился в длительной командировке, в связи с чем, выразил согласие с заявленным ко взысканию размером платы за электроэнергию, при том обстоятельстве, что сумма, начисленная по нормативам будет зачтена при расчете оплаты за последующие периоды.

В оставшейся части исковых требований ответчик с иском согласился частично, пояснив, что за плата за содержание и ремонт – явялется обоснованной; просил произвести перерасчет расходов по вывозу мусора и ТБО, так как его помещение закрыто, никакой деятельности он не осуществляет; ремонт он закончил до ДД.ММ.ГГГГ; показания счетчиков по расходу воды могут подтверждать, что деятельность в помещении не осуществлялась; просил также произвести перерасчет по ОДН; предоставить отсрочку по уплате взысканного долга, с учетом его тяжелого финансового состояния.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии, таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик, является собственником нежилого помещения № по <адрес>.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя соразмерено долям общей собственности на общее имущество многоквартирного дома или иным общим имуществом, возможности освобождения от платы за содержание общего имущества не существует.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а так же в соответствии со ст. 162 ЖК РФ условия предоставления услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг оговариваются договором управления многоквартирным домом, условия которого обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> было выбрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений, приятное в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательными для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.

Истец заключил с собственниками многоквартирного дома по <адрес> договоры на управление, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оплата вывоза бытовых отходов и электрификации мест общего пользования оплачивается на основании выставленных счетов сторонниками организациями. Коммунальные услуги оплачиваются исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение приведенных норм, ответчик на протяжении длительного времени не исполнял свои обязанности как собственник нежилого помещения по оплате коммунальных услуг - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Наличие задолженности подтверждено истцом документально. При этом, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, принимает во внимание позицию ответчика, выразившего согласие с размером задолженности по оплате услуг по поставке электроэнергии, с учетом перерасчета такой платы за последующие периоды.

В силу положений п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в частности - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Кроме того, в данном случае, в отсутствие документального подтверждения показаний прибора учета потребляемой электроэнергии в помещении ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности осуществить перерасчет задолженности за заявленный период просрочки платежей при принятии настоящего решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом понесены такие расходы.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением расходов на оплату услуг, в размере <данные изъяты> руб., явялется расписка в простой письменной форме.

Однако такого документа, равно как какого-либо иного документа, подтверждающего, что истец понес названные расходы, суду не представлено.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, то в его пользу с ответчика Терещенко А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Оценивая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по оплате взысканной суммы, исходя из его тяжелого финансового положения, суд приходит к выводу об отсутствии к тому в настоящее время оснований, поскольку суду не представлено доказательств имущественного положения ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения им решения суда в установленный законом срок и порядке; при осуществлении принудительного же взыскания соответствующей задолженности выяснению подлежат обстоятельства, указывающие на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено вызскание.

В свою очередь, в настоящее время исследование названных обстоятельств явялется преждевременным, а предоставление должнику отсрочки при таких обстоятельствах, может привести к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» к Терещенко А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Терещенко А.Ю., <адрес>, в пользу ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1», ИНН <данные изъяты>, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов – на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 17.02.2016 г.

Судья С.В. Солдатова