Решение по делу № 2-5191/2013 ~ М-3237/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-5191/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с иском к <р> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21051 № под управлением ФИО2 и транспортного средства КИА Серато № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 135 065 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 13 654 рубля. Просил взыскать с ответчика <р> как страховщика автогражданской ответственности виновника, сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом ране выплаченной - 92 781,51 рубль (120 000 – 27 218,51 рублей), а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 9 389,48 рублей, убытки, связанные с составлением претензии страховщику – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного лимита, а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля просил взыскать со ФИО2 в размере 55 937,51 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 618,45 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, расходы по изготовлению приложенных к иску документов – 700 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и сведения о том, что истцу после предъявления иска в суд выплачено страховое возмещение в размере 65 065,55 рублей.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо представитель <р> в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21051 № под управлением ФИО2 и транспортного средства КИА Серато № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается. Собственником автомобиля ИА Серато № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21051 № застрахована в установленном законом порядке в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 135 065 рублей. Утрата товарной стоимости данного транспортного средства, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 13 654 рубля.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Данные заключения составлены независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года, о месте и времени проведения которого заинтересованные лица, в том числе страховщик, были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Согласно акту о страховом случае, сумма неоспариваемого страхового возмещения выплачена истцу <р> в размере 27 218,51 рублей.

Из материалов дела следует, что <р> после предъявления данного иска в суд, исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 92 781,49 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для взыскания страхового возмещения с <р> в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховое возмещение в размере 27 218,51 рублей фактически перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный срок.

Однако, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленные в иске период в размере 9 389,48 рублей (92 781,49 рублей х 8,25%/75 х 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика <р> в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению претензии – 1000 рублей, как убытки, связанные с досудебным урегулированием спора с целью восстановления своих гражданских прав, факт нарушения которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Также, суд полагает обоснованным исковые требования ФИО1 к ФИО2 и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца сумму ущерба, сверх установленного законом лимита ответственности страховщика в пределах заявленных истцом требований в сумме 15 065 рублей ((135 065 рублей - 120 000 рублей), а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 13 654 рубля.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с виновника в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба – 6000 рублей и извещением заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 618,45 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску – 700 рублей, т.е. по 5250 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <р>, страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 3443,42 рубля.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1260,12 рублей подлежит возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО2

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 6694,74 рубля ((9 389,48 рублей + 3000 рублей + 1000 рублей)*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 неустойку – 9 389,48 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оформлению претензии – 1000 рублей, судебные расходы – 5250 рублей, штраф – 6694,74 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 15 065 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 13 654 рубля, убытки, связанные с оценкой ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы – 618,45 рублей, судебные расходы – 5250 рублей, возврат госпошлины – 1260,12 рублей.

Взыскать с <р>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3443,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова