Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2014 ~ М-2454/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Родичевой Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Долгаева Е.П. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Филиала в г. Самара ОАО «Страховая группа МСК» и третьему лицу Михайлову В.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгаев Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Филиала в г. Самара ОАО «Страховая группа МСК» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарской области на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Антошина А.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Долгаева К.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2014 г.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Михайлов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» полис №

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Долгаев Е.П., что подтверждается ПТС №.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, автомашина была осмотрена, страховая выплата составила 76 449,71 руб.

Истец указывает на то, что, так как автомобиль истца обслуживался в <данные изъяты> центре, разбор и осмотр автомобиля для обнаружения скрытых повреждений происходил в кузовном цеху <данные изъяты>, где по просьбе Долгаева Е.П. был выполнен расчет ремонта ТС (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма ремонта составила 172 310 руб., а поскольку суммы между оценкой страховой компании и официального дилера сильно разнились, то Долгаев Е.П. обратился к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 152 935 руб. 95 коп., что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о чём страховая компания была уведомлена должным образом. Услуги Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте («ЦНЭАТ») составляют 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и страховой выплатой в размере 76 486,95 руб. (152 935 руб. 95 коп. – 76 449 руб.) и расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., итого 81 486 руб. 95 коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой в размере 32 985,95 руб. (152 935 руб. 95 коп. – 119 950 руб.) и расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., итого 37 985 руб. 95 коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» на том основании, что ответчиком после направления в их адрес претензии было дополнительно выплачено 43 500 руб. 29 коп., итого общая сумма выплаченных денежных средств истцу составила 119 950 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 23.04.2014 г., Серёгина А.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом и в уточнённом исковых заявлениях, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 32 985,95 руб. (152 935 руб. 95 коп. – 119 950 руб.) и расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., итого 37 985 руб. 95 коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Кветкина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу полностью, просила суд в уточнённых исковых требованиях отказать.

Третье лицо Михайлов В.В. надлежащим образом извещен о слушании дела в суде по известному суду адресу в соответствии с материалом по ДТП, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковые требования не представил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица Михйлова В.В.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования Долгаева Е.П. в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 985,95 руб. (152 935 руб. 95 коп. – 119 950 руб.) и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - не подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. - подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - а/м <данные изъяты> - принадлежащего Михайлову В.В., под управлением Антошина А.А., и другого транспортного средства под управлением Долгаева К.Е. - а/м <данные изъяты> у которого в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, решётка радиатора, передний лейбл.

Собственником одного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является Михайлов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» полис №; собственником другого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является Долгаев Е.П., что также подтверждается ПТС № (л.д. 8, 9).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Антошин А.А., управляя т/с, двигался задним ходом на а/машине <данные изъяты> не обеспечил безопасности данного маневра и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Долгаева К.Е. В результате ДТП т/с получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении водителя Антошина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим Михайлову В.В. транспортным средством - а/м <данные изъяты> - в силу закона была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховыми полисами серии № (л.д. 111-112) и № (л.д. 113-114) и соответствующими заявлениями страхователя Михайлова В.В.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> Долгаев Е.П. обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила на февраль 2014 г. 152 935,95 руб. (л.д. 18-33).

Судом установлено, что ОАО «Страховая группа «МСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Долгаеву Е.П. страховое возмещение в размере 54 432 руб. 34 коп. (л.д. 45), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Долгаеву Е.П. 22 017 руб. 37 коп. в счет страхового возмещения (л.д. 16, 46) и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Долгаеву Е.П. 43 500 руб. 29 коп. в счет страхового возмещения (л.д. 54, 56), итого 119 950 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчиком свои обязательства выполнены в полном объёме – в размере 119 950 руб. страховая сумма выплачена истцу в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Доводы стороны истца в той части, что имеет место быть допОСАГО, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло между двумя транспортными средствами: 1) а/м <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> - принадлежащего Михайлову В.В., под управлением Антошина А.А., и 2) транспортным средством под управлением Долгаева К.Е., принадлежащим Долгаеву Е.П. - а/м <данные изъяты> (л.д. 9, 104, 105); водители были согласны со схемой, о чём свидетельствуют их подписи, имеющиеся на схеме (л.д. 105).

Судом установлено, что Договор обязательного страхования заключен страхователем Михайловым В.В. в отношении а/м <данные изъяты> (страховой полис серии № л.д. 111-112) и в отношении полуприцепа <данные изъяты> (страховой полис серии № л.д. 113-114), и повреждения автомашине <данные изъяты> принадлежащей Долгаеву Е.П. причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ одним транспортным средством - а/м <данные изъяты> - принадлежащим Михайлову В.В., под управлением Антошина А.А., что не оспаривалось истцом Долгаевым Е.П.

Истец Долгаев Е.П. же в обоснование исковых требований ссылается на то, что имеет место быть допОСАГО №, которого фактически не существует, поскольку судом установлено, что страховой полис серии ССС № заключен в отношении <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что уточнённые исковые требования Долгаева Е.П. о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 32 985,95 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» производны от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых суд считает необходимым истцу отказать, то и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Долгаева Е.П. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Долгаева Е.П. о взыскании в его пользу расходов за проведение досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в Учреждении - Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» - в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) - подлежат удовлетворению. Затраты истца по проведению несудебной экспертизы и оценки относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгаева Е.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» и третьему лицу Михайлову В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 32 985 руб. 95 коп. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Долгаева Е.П. судебные расходы в размере 5 000 руб. (пяти тысяч рублей).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2014 г.

Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.