Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-546/2013;) ~ М-575/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 26 марта 2014 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Н.В. Тарасовой

с участием представителя истца от закрытого акционерного общества «АгроСвет», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества ФИО14 к ФИО1, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ФИО2 о признании сделки по выделу ФИО1 земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности – недействительной; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, выделенный ею в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделенный ФИО1 из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; признании недействительным договора аренды; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды в отношении земельного участка, выделенного ФИО1 в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, выделенным ФИО1 в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Представитель закрытого акционерного общества ФИО15 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ФИО2, в содержании иска, указав о следующих обстоятельствах.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства находится в общей долевой собственности физических лиц, включая ответчика ФИО1, и юридического лица – ЗАО ФИО16

Земельный участок с кадастровым номером №, является многоконтурным и состоит из частей. Доля в праве общей долевой собственности ЗАО ФИО17 на вышеуказанный земельный участок составляет <данные изъяты>.

В соответствии с письмами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.03.2008 года №ВК/1066 «О кадастровом номере земельного участка» и от 08.04.2008 года №ВК/1672 «О написании кадастровых номеров», кадастровый номер земельного участка № равнозначен кадастровому номеру №

Кроме этого, весь земельный участок с кадастровым номером № т.е. все его части, находятся в аренде у ЗАО «АгроСвет» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированными в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ФИО1 является не только участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, но и лицом, давшим своё согласие на сдачу в аренду своей земельной доли, находящейся в составе земельного участка с кадастровым номером №, при этом, от её имени по доверенности действовала ФИО6

В октябре 2013 года ЗАО «АгроСвет» стало известно о том, что из арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №, также находящегося в общей долевой собственности с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> кадастрового квартала № который поставлен на государственный кадастровый учет Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, с кадастровым номером №.

Далее истцу стало известно, что ответчик ФИО1 сдала в аренду выделенный земельный участок ответчику ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись аренды земельного участка.

Представитель ЗАО «АгроСвет», считая, что действиями ответчика ФИО1 был произведен незаконно выдел земельного участка, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просил суд: признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу ФИО1 земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учёта в государственном кадастре недвижимости земельный участок, выделенный ответчиком ФИО1<данные изъяты>

В обоснование своей позиции представитель истца в содержании иска указал, что действия ответчика ФИО1 нарушили права истца, о чем свидетельствуют следующие факты.

Так, поскольку ФИО1 производился выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, и истца, который в свою очередь, находился в аренде у истца, то в период действия договора его изменение возможно только по взаимному письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Никакого согласия арендатор ЗАО «АгроСвет» на выдел земельного участка, образуемого в счет земельной доли ФИО1, из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и который весь находится в аренде у истца, последний не давал.

Кроме этого, по мнению представителя истца, ответчиком ФИО1 была нарушена сама процедура выдела земельного участка в счет своей земельной доли, из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности о выделе конкретного земельного участка, участник долевой собственности должен заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела в счет земельной доли заказчика. Такой проект межевания подлежит обязательному согласованию с иными участниками общей долевой собственности на земельный участок, из которого производится выдел. Извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности либо опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Статьей 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», установлено, что сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат опубликованию в газете "Молодой коммунар".

Однако каких-либо сообщений в газете «Молодой коммунар» о согласовании проекта межевания ни ответчиком, ни иным лицом в интересах ответчика, опубликовано не было.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Однако ответчик ФИО1 при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ фактически согласилась с заключением договора аренды на новый срок.

Кроме этого участниками общей долевой собственности не проводилось общего собрания повестка дня, которого предусматривала бы рассмотрение вопроса о выделе ей земельного участка в счет земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Сделка, нарушающая требования закона является недействительной (оспоримой) (ст. 168 ГК РФ). Поскольку ФИО1, по сути, незаконно стала собственником выделенного земельного участка, то она не имеет права сдавать в аренду ответчику ФИО2 выделенный ею в счет своей земельной доли земельный участок и заключать договор аренды. Заключенный же при вышеизложенных обстоятельствах договор является недействительным. Нарушенные права истца могут быть восстановлены путем признания выдела незаконным, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о выделенном земельном участке, признания договора аренды недействительным.

В судебном заседании представитель истца фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования уточнил, просил суд: признать сделку, совершенную ответчиком ФИО1 по выделу земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности – недействительной; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер – №, местоположение <адрес> № который был выделен ответчиком ФИО1 в счет своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., местоположение <адрес>, выделенным ответчиком ФИО1 в счёт своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 об аренде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> местоположение <адрес> выделенного ответчиком ФИО1 в счет своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности – признать недействительным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации аренды земельного участка, произведенной на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> местоположение <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ФИО1 Управлением Росреестра по <адрес>, на выделенный земельный участок из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 не явилась, причина неявки суду не сообщена, согласно почтовому уведомлению, она надлежащим образом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ была извещена о времени, дате и месте судебного заседания. Ранее от ответчика ФИО1 в суд через ее представителя были представлены письменные возражения, согласно которым, она исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что выдел земельного участка был произведен на законных основаниях. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она истцу выражала недовольство маленькой арендной платой и возможностью уйти к главе КФХ ФИО2, который предложил большую арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» № было опубликовано объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности на бывшие угодья совхоза «Пионер» на ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за отсутствия кворума собрание не приняло никакого решения. Объявление о проведении собрания и выдел земельного участка производился в соответствии со ст.14, 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред.до 30.06.2011г). Далее в районной газете «Каширские зори» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков кадастровым инженером ФИО7, в том числе, участка под номером № с местоположением: <адрес>. В извещении было указано, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельных участков состоится в здании администрации Дзержинского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов; с проектом межевого плана можно ознакомиться по адресу: <адрес>; возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Никаких возражений не поступило и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поставил выделенный земельный участок на кадастровый учёт с присвоенным кадастровым номером – № площадью <данные изъяты>.м., соответственно право собственности на выделенный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды выделенного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ ФИО2 сроком на 20 лет и зарегистрирован Каширским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 суду поясняла, что земельная доля в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью 11 928 100 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в счет которой ею произведен был выдел земельного участка перешла к ней по наследству после смерти ее матери ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> На вопрос представителя истца о том, каким образом она участвовала в качестве собственника вышеуказанной земельной доли на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, если на тот момент правом собственности на земельную долю не обладала, ответить не смогла.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что выдел земельного участка ФИО1 был произведен на законных основаниях в соответствии с положениями Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По мнению представителя ФИО9, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, при этом согласие арендатора не требуется. ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза <данные изъяты> собственник земельной доли ФИО1 выразила не согласие с арендной платой ЗАО «АгроСвет» и свое желание выделить земельный участок. Это обстоятельство подтверждается объявлением о проведении собрания, которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» № на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из-за отсутствия кворума, собрание не приняло никакого решения, что подтверждается протоколом <данные изъяты>

Далее в районной газете «Каширские зори» от ДД.ММ.ГГГГ №) было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения выделяемых земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № где содержалась необходимая информация, а именно: о том, что собрание заинтересованных лиц состоится в здании администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, что с проектом межевого плана можно ознакомиться по адресу: <адрес>, что возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО9 полагал, что вышеуказанное извещение соответствует требованиям п.8 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости. Никаких возражений не поступило и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области поставил выделенный земельный участок на кадастровый учёт с присвоенным кадастровым номером – № площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности за ответчиком ФИО1 на выделенный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды выделенного земельного участка был ею заключен ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ ФИО2 сроком на 20 лет и зарегистрирован Каширским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На вопрос представителя истца о том, почему ответчик ФИО1 указана в протоколе и в списке лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшимся в 11.00 часов в здании администрации <адрес> в качестве собственника земельной доли, если собственником земельной доли она не была и быть не могла, поскольку стала таковым только после смерти ее матери ФИО8, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 пояснил, что ответчик ФИО1 участвовала в собрании, в интересах своей матери ФИО8 по доверенности на собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ фактически было проведено два собрания и в 10.00 часов и в 11.00 часов. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 также полагал, что права истца не нарушены, поскольку часть земельного участка, из которой выделилась ФИО1, фактически истцом и не использовалась, т.к. эту часть земли обрабатывал ответчик ФИО2 с <данные изъяты> года.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, просил в удовлетворении иска представителю ЗАО «АгроСвет» отказать, пояснил о том, что с <данные изъяты> года он фактически обрабатывает часть земельного участка, которая по документам находится в аренде у истца. Земельный участок ФИО1 выделен из земель, которые истец не обрабатывал. Выдел был произведен на законных основаниях, считает, что заключенный договор аренды между ним и ФИО1 является также законным.

После полученных объяснений и возражений от ответчиков представитель истца дополнительно пояснил, что в материалах гражданского дела действительно имеются два протокола общего собрания: первый представлен филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое состоялось в 10.00 часов и второй, представленный представителем истца ФИО9 также от ДД.ММ.ГГГГ года, но которое состоялось в 11.00 часов, оба собрания, как следует из объяснений представителя ФИО9, были им проведены по одному объявлению, которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» № <данные изъяты> что не является законным. При этом в газете указано, что собрание состоится в 10.00 часов. Собрание, которое проводилось в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, имело кворум, но в нём ФИО1 никакого участия не принимала и в списках лиц, участвующих в проведении собрания, не значится. Представитель истца согласился, что земельный участок, который выделен был ФИО1 в счет своей земельной доли фактически без юридического оформления прав обрабатывал ответчик ФИО2, извлекая прибыль, но в <данные изъяты> с ним истцом был заключен договор субаренды, затем ФИО2 направлено требование об освобождении земельного участка в связи с истечением договора аренды.

Представитель от ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, указанный орган извещен ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выдала на её имя доверенность, в которой уполномочила, в том числе, и сдать ее земельную долю в аренду. О проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, она ее уведомляла по домашнему телефону в ДД.ММ.ГГГГ точно дату назвать не может; каких-либо претензий и недовольств, связанных с арендной платой ФИО1 никогда ей не высказывала, о том, что ФИО1 была не согласно с арендной платой, ей также не известно. К сообщенной информации о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отнеслась безразлично, о том, что хотела бы лично принять участие в собрании, не сообщала, как не сообщала и то, что желает выделить себе земельный участок в счет принадлежащей земельной доли. Считает, что права истца нарушены и подлежат восстановлению, путём удовлетворения иска.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена, указанный орган извещен ДД.ММ.ГГГГ года. В письменном заявлении начальник Каширского отдела Управления Росреестра по <адрес> просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, учитывая право рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ), причина неявки которых суду не сообщена, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые никем не оспариваются.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства находился по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности физических лиц, включая ответчика ФИО1, и юридического лица – ЗАО «АгроСвет» <данные изъяты>

Как следует из кадастрового паспорта <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № он является многоконтурным и состоит из следующих частей:

1) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер – №

2) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер – №

3) земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер – №

4) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер – №

5) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер - №

6) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер - №

7) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер - №

Доля в праве общей долевой собственности ЗАО «АгроСвет», т.е. истца на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов состоялось общее собрание с повесткой дня: заключение договора аренды на новый срок; об условиях договора аренды земельного участка; о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности с правом заключать договор аренды; об объеме и сроках таких полномочий; разное.

О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете «Молодой коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ № (13054).

На собрании присутствовали два представителя от физических лиц, действующих по доверенностям и один представитель от истца. Интересы ответчика ФИО1 на общем собрании представляла ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По итогам собрания было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок, при этом представителем от арендодателей выбрана ФИО6 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и физическими лицами (54 человека) с другой стороны, данные о которых имеется в списке, прилагаемому к договору, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 5 (пять) лет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели гарантировали, что каких-либо претензий у них в отношении земельного участка (долей) не имеется, и они будут соблюдать нормы действующего на территории РФ законодательства.

Из списка арендодателей, являющегося приложением к указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО1 значится под № <данные изъяты>

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельная доля в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, право собственности на которую возникло у неё после смерти ее матери - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <данные изъяты>

В соответствии со сведениями из газеты «Каширские зори» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по согласованию с заказчиком работ ФИО9, являющимся представителем ответчика ФИО1 по доверенности, кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности. При этом под номером № указано местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было получено уже свидетельство о государственной регистрации права собственности уже на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №, местонахождение: <адрес>

Из пунктов 4, 18.1, 18.2 кадастрового паспорта на образованный земельный участок ФИО1 с кадастровым номером – №, усматривается, что он образовался в результате его выдела из земельного участка, имеющего кадастровый номер №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования <данные изъяты>

Из схемы расположения преобразованного земельного участка с кадастровым номером № и выделенного (вновь образованного) земельного участка ФИО1 с кадастровым номером – №, приобщенной представителем истца и являющейся общедоступной, т.к. она размещена на официальном сайте Управления Росреестра – Публичная кадастровая карта: <данные изъяты> также усматривается, что земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, а именно его части, имеющий кадастровый номер №. Эти земельные участки являются смежными по отношению друг к другу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № т.е. вновь образованного в результате его выдела в счет земельной доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности физических лиц и ЗАО «АгроСвет». Срок договора аренды – 20 лет. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> Каширский отдел, о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрационная запись аренды <данные изъяты>

Из содержания иска, объяснений лиц, участвующих в деле, также усматривается, что ответчиком ФИО1 был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, северо-западная часть Каширского кадастрового района, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности физических лиц и юридического лица – ЗАО «АгроСвет».

Из ст. 3 Земельного кодекса РФ, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ следует, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

К законам субъектов Российской Федерации на территории Воронежской области относится Закон Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (принят Воронежской областной Думой 24.04.2008).

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из п.2 ст. ст.252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, следует, что земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

По настоящему делу выдел ответчиком ФИО1 земельного участка мог быть произведен только в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, поскольку право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> у ФИО1 возникло после смерти ее матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и какими-либо сведениями о проведении или созыве общего собрания после ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, а лицами, участвующими в деле и (или) их представителями, не представлено.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счёт земельной доли (образуемый земельный участок).

Согласно п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

В соответствии с п.7 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 7 вышеуказанной ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом извещение, указанное в пункте 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, а именно: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат опубликованию только в газете "Молодой коммунар".

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9, ответчик ФИО2 не отрицали того обстоятельства, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Молодой коммунар» не опубликовывалось.

Опубликование в ином источнике средств массовой информации, т.е. районной газете «Каширские зори», свидетельствует о нарушении процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, следовательно, и следующих прав истца, как участника долевой собственности на земельный участок, из которого фактически производится выдел: 1) права знать о преобразовании того земельного участка, чьим сособственником он является; 2) права выразить свое мнение (возражение) относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, поскольку выделенный ответчиком ФИО1 земельный участок является еще и смежным по отношению к земельному участку, из которого производился выдел, что никем не отрицается, подтверждается сведениями, указанными в п. 18.1 и п. 18.2 кадастрового паспорта выделенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., из которого усматривается, что кадастровый номер преобразованного земельного участка – №; номер образуемого земельного участка №

При установленных и изложенных выше обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о том, что ЗАО «АгроСвет» является ненадлежащим истцом.

Суд не может принять во внимание и доводы ответчика ФИО1 – ФИО9 о том, что выдел земельного участка был произведен без нарушения закона. При этом суд полагает, что указанная позиция представителя ФИО9 основана на субъективном толковании норм, подлежащих применению по настоящему делу и ошибочном выводе, о том, что извещение о выделе земельной доли из земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, должно публиковаться в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Помимо изложенного, как установлено судом, преобразуемый земельный участок с кадастровым номером - № т.е. находящийся в общей долевой собственности и из которого производился выдел, фактически на момент выдела находился в аренде у истца.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 (пять) лет между ЗАО «АгроСвет» и участниками долевой собственности, включая ответчика ФИО1, в настоящее время никем не оспорен, не изменен, не прекращен, не расторгнут, он является действительным и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка соответствующую площади принадлежащих арендодателям долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, по условиям договора аренды, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ года, истец вправе обрабатывать и часть земельного участка, из которой фактически был произведен выдел, что привело к нарушению его права, владеть и пользоваться всеми переданными ему в аренду частями земельного участка с кадастровым номером - № получать соответственно, прибыль.

Какого–либо согласия на образование земельного участка истец, как арендатор земельного участка, из которого при выделе образовался земельный участок ФИО1 в соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не давал.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что сделкой признаются действия граждан (юридических лиц), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и то, что действия представителя ответчика ФИО9 в силу полномочия, основанного на доверенности от имени представляемого им лица – ФИО1 непосредственно создает, изменяет гражданские права и обязанности представляемого им лица, т.е. ФИО1, суд не может признать произведённую сделку по выделу земельного участка в счет принадлежащей земельной доли ФИО1 из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности – действительной, поскольку она таковой не является в силу того, что совершена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное принимая во внимание положение ст. 608 ГК РФ, суд приходит к мнению о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор аренды также является недействительной сделкой, в связи с чем запись регистрации аренды земельного участка, произведённая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2, подлежит погашению.

Изложенное выше свидетельствует и о том, что Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не должен был осуществлять действия по постановке выделенного земельного участка ФИО1 на учёт и вносить сведения о его существовании и уникальных характеристиках в государственный кадастр недвижимости, поскольку выдел земельного участка фактически был произведен в нарушение Федерального закона.

Указанная постановка на учет земельного участка по существу является юридическим последствием незаконного выдела земельного участка, следовательно, внесенные сведения о существовании выделенного земельного участка подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Ввиду того, что выдел <данные изъяты> кадастровый номер – № местоположение <адрес>, в счет своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит также погашению.

Вместе с эти требование представителя истца о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок не может быть судом удовлетворено, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, но не правоустанавливающими.

Так, по настоящему делу ответчиком ФИО1 был получен правоподтверждающий документ - свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на выделенный земельный участок, который выдан ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое, по сути, является правоустанавливающим документом. Межевой план и акт согласования границ – являются процедурными документами. Каких-либо требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцом заявлено не было. У требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации нет правовой природы, поэтому признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности самого права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд полагает, что признание свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «АгроСвет» к ФИО1, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2 о признании сделки по выделу ФИО1 земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности – недействительной; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, выделенный ею в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделенный ФИО1 из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; признании недействительным договора аренды; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды в отношении земельного участка, выделенного ФИО1 в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, выделенным ФИО1 в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную ответчиком ФИО1 по выделу земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности – недействительной.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – № местоположение <адрес> который был выделен ответчиком ФИО1 в счет своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес> выделенным ответчиком ФИО1 в счёт своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 об аренде земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес> выделенного ответчиком ФИО1 в счет своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности – признать недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации аренды земельного участка, произведенной на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2.

В остальной части исковых требований представителю истца от закрытого акционерного общества «АгроСвет» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено с учетом приходящегося на пятый день выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.В. Готовцева