Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2016 ~ М-1076/2016 от 19.04.2016

Дело № 21175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джемакуловой Б.Х.,

с участием:

представителя истца Клояна Н.А., действующего на основании доверенности от 22.09. 2015 года, ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Тиридатова Д.С. к ПАО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, пени и морального вреда по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиридатов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Минеральные Воды - Кисловодск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Тиридатова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Гамазовой М.О..

Виновником данного ДТП согласно административному материалу была признана водитель транспортного средства Форд <данные изъяты>- 26 Гамазова М.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Алан-Авто» в Карачаево-Черкесской Республике, страховой полис серии ССС №.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 07 № является истец - Тиридатов Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис Серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Клоян Н.А. по доверенности обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольский филиал, центр урегулирования убытков в <адрес>, с заявлением о прямом возмещении убытков возникших в результате ДТП и представила необходимые документы для получения страхового возмещения. После чего ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тайота Камри г/н №.

Однако, несмотря на то, что отведенный закон срок истец, страховщик не осуществил страховую выплату и не направил истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

19.02.2015г. представитель истца Клоян Н.А. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Из отказа следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 серии ССС № выданный страховой компании ООО «Алан-Авто» в Карачаево-Черкесской Республике был несанкционированно использован, так как по этому страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства в страховой компании АО «СГ УралСиб».

Считает, что данный отказ страховщика в страховой выплате незаконный, так как в силу требований п. 7.1 ст. 15 ФЗ об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный срок, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно, заключению независимого эксперта № от 12.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату страхового случая с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а согласно приложению к экспертному заключению № стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился в ПАО «Росгосстрах» в ставропольском крае с претензией об осуществлении в добровольном порядке страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ПАО «Росгосстрах» по сегодняшний день не осуществило страховую выплату и не направила мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

В связи с чем, считает с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, за отказ в добровольной выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. в редакции от 04.11.2014г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.04.2015г. стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из данной нормы следует, что, ответчик должен возместить истцу стоимость независимой технической экспертизы (убытки) в размере <данные изъяты>.

Недобросовестное исполнение ООО «Росгосстрах» своих обязательств, причинило Тиридатову Д.С. моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях. Данные события повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах». При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта согласна судебной экспертизы) + <данные изъяты>утрата товарной стоимости )= <данные изъяты> рублей (полная стоимость ущерба).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания ПАО «Росгосстрах» должна возместить истцу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ZДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ) 1.04.2015г.) в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего ) страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо заправить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» был грубо нарушен рок осуществления страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от установленной страховой суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) подлежит исчислению с 15.12.2015г. по 1.08.2016г, то есть со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и до дня практического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума ВС № от 29.01.2015г.).

Период просрочки с 15.12.2015г. по 01.08.2016г составляет <данные изъяты> дней.

Один процент составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, 230 (количество дней просрочки) х <данные изъяты> рублей (за один день просрочки) = <данные изъяты> (за весь период).

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Тиридатова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Тиридатова Д.С. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Тиридатова Д.С. убытки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Тиридатова Д.С. в качестве компенсации за моральный вред <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Тиридатова Д.С. штраф за отказ в выплате страхового возмещения в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Тиридатова Д.С. судебные издержки:

оплата услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>) рублей,

госпошлина в размере - <данные изъяты> рублей,

услуги представителя - <данные изъяты>.

Истец Тиридатов Д.С. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тиридатова Д.С.- Клоян Н.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тиридатова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Минеральные Воды - Кисловодск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Тиридатова Д.С. и автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Гамазовой М.О..

Виновником данного ДТП согласно административному материалу была признана водитель транспортного средства Форд <данные изъяты> Гамазова М.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Алан-Авто» в Карачаево-Черкесской Республике, страховой полис серии ССС №.

Владельцем транспортного средства Тайота Камри г/н № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> 440840 является истец - Тиридатова Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис Серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 по доверенности обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольский филиал, центр урегулирования убытков в <адрес>, с заявлением о прямом возмещении убытков возникших в результате ДТП и представила необходимые документы для получения страхового возмещения. После чего ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тайота Камри г/н № (л.д.17).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта № от 12.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> дату страхового случая с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а согласно приложению к экспертному заключению № стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России – Нальчикский филиал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Страховая компания, отказывая в выплате Тиридатову Д.С., мотивировав свой отказ тем, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 серии ССС № выданный страховой компании ООО «Алан-Авто» в Карачаево-Черкесской Республике был несанкционированно использован, так как по этому страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства в страховой компании АО «СГ УралСиб».

В силу требований п. 7.1 ст. 15 ФЗ об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случаи причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществом одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу Тиридатову Д.С. в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а не выплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная законом обязанность страховщиком не выполнена.

Согласностатье 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма неустойки на день подачи искового заявления равна <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов следует, что истцом в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные издержки: расходы на оплату акта экспертного исследования – <данные изъяты> рублей; на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: составление претензии, досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату связанную с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, в остальной части требования отказать.

С доводами истца о взыскании денежных средств за составление и удостоверение доверенности, суд не может согласиться по тем основаниям, что обращение к нотариусу, являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств на оплату услуг независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании был подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, <адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░