Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26039/2018 от 19.06.2018

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33- 26039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курочкина Сергея Анатольевича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин С.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру
Черепу В.С. о признании недействительным заключения кадастрового инженера.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Курочкина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Курочкин С.А. указал, что считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное заключение кадастрового инженера не соответствует предъявляемым к нему требованиям и действующему законодательству о кадастровой деятельности.

Курочкин С.А. просил судебную коллегию решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своих возражениях на жалобу ответчик Череп В.С. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы жалобы просил оставить без удовлетворения, поскольку судом постановлено законное и обоснованное решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курочкин С.А., а также представитель Курочкина С.А. – адвокат < Ф.И.О. >6, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Просили решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Череп В.С. и его представитель Долгов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили обжалуемое решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

3-е лицо Озеров А.Н. и его представитель < Ф.И.О. >8 указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курочкина С.А.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предметом настоящего спора является заключение кадастрового инженера Черепа В.С. от <...>, которым установлены следующие координаты характерных точек местоположения общей границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> по
<...>, собственником которого является
< Ф.И.О. >9 и <...> по <...>, собственником которого является Курочкин С.А:

- характерная точка границы <...>

- характерная точка границы <...>

- характерная точка границы <...>

Как усматривается из материалов дела, спорное заключение кадастрового инженера Черепа В.С. от <...> являлось предметом подробного исследования в рамках рассмотрения иного гражданского дела <...> по иску Озерова А.Н. к Курочкину С.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения общей границы между смежными земельными участками и обязании демонтировать часть ограждения между земельными участками.

Вступившим в законную силу <...> решением Новопокровского районного суда от <...> утверждено местоположение общей границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...>, согласно координат характерных точек указанных в заключении кадастрового инженера Череп В.С. от <...>.

При этом, в указанном выше решении суда от <...> сняты возражения собственника земельного участка Курочкина С.А. относительно местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, являющейся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, которые он представил кадастровому инженеру Череп В.С. при проведении кадастровых работ, и о чём сделана запись в акте согласования местоположения границ этого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что приняв спорное заключение кадастрового инженера Череп В.С. от <...> в качестве допустимого доказательства, суд указал, что площадь, границы и конфигурация спорного земельного участка установлена кадастровым инженером исходя из сведений, содержащихся в приложение к свидетельству о праве собственности на землю серия <...> - Чертеж границ земель; документов, содержащих сведения о смежной границе между земельными участками по
<...> и <...> Курочкин С.А. кадастровому инженеру и в суд не представил.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Курочкиным С.А. заключение кадастрового инженера Череп В.С. от <...> уже являлось ранее предметом исследования в судебном разбирательстве, в ходе которого суды пришли к выводу о его соответствии нормам закона, в связи с чем, оно не может являться предметом повторной оценки в ином судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Курочкиным С.А. исковых требований.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы истца Курочкина С.А. о том, что заключение кадастрового инженера от <...> не соответствует предъявляемым к нему требованиям и действующему законодательству о кадастровой деятельности, поскольку данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу, судебные инстанции которого установили соответствие спорного заключения кадастрового инженера Череп В.С. от <...> нормам закона.

Указанные доводы апелляционной жалобы Курочкина С.А. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, фактически направлены на переоценку его выводов, однако не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочкина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: