Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2018 (2-10744/2017;) ~ М-8992/2017 от 13.12.2017

Дело№ 2-1649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенностиЛазарева А.А., представителя ответчика по доверенности Кячевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНестеренко Т. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Нестеренко Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 17 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу и Chevrolet Niva, государственный знак <номер обезличен>, под управлениемБронникова В.И. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяБронникова В.И., что подтверждается административным материалом от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Бронникова В. И. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<дата обезличена> в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> ИП Рыжков И.А.составил экспертное заключение <номер обезличен>, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 15 700 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, то взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит 15 700 - 13200 = 2 500 рублей.

ИстецНестеренко Т.Н.,в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Лазарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кячева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу и Chevrolet Niva, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Бронникова В.И. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяБронникова В.И., что подтверждается административным материалом от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Бронникова В. И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> была составлена независимая техническая экспертиза 098-17, в соответствии с которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 15 700 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, то взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит 15 700 - 13200 = 2 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере7 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 682 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день составления иска).

Всего неустойка составила2 500 * 1 % * 682 = 17 050 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 2 500 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до500 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 2 500 * 50% = 1 250 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 500 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Нестеренко Т. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользуНестеренко Т. Н. страховое возмещение в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользуНестеренко Т. Н. неустойку в размере500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользуНестеренко Т. Н. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеренко Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеренко Т. Н. штраф в размере500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеренко Т. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеренко Т. Н. расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере400 рублей.

В удовлетворении требований Нестеренко Т. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере16 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере11 500 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 6 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина