Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28048/2015 от 09.11.2015

Судья: Самсонова А.О. дело № 33-28048/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 года апелляционные жалобы Кругловой Т. Н., Круглова А. В., Кругловой Н. А., Александровой Л. И., А. А. А., А. Е. А., Прокоповой Н. И., Грознова Р. С., Бурмистровой О. Е., Макеевой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Макеева Е. К., Ловягина А. А.овича, Короткова Л. А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Короткова И. Л., Чантурия Г. В., Нестерова С. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Прокоповой Н. И., Грознова Р. С., Бурмистровой О. Е., Макеевой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Макеева Е. К., Ловягина А. А.овича, Короткова Л. А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Короткова И. Л., Чантурия Г. В., Кругловой Т. Н., Круглова А. В., Кругловой Н. А., Александровой Л. И., А. А. А., А. Е. А., Марина А. Б. к Нестерову С. В., ООО "Монтаж–Т", Администрации городского округа Электросталь Московской области, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" ("КОНАТЭМ") о признании недействительными договоров купли-продажи, решения о формировании уставного капитала, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке на приватизации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Круглова А.В., Ловягина А.А., Бурмистровой О.Е., представителей истцов Жарова С.М., Шевцовой Е.В., Нестерова С.В., его представителя Тугушева А.Н., представителя администрации г.о. Электросталь - Свистова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Нестерову С.В., ООО "Монтаж–Т", Администрации городского округа Электросталь Московской области, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" ("КОНАТЭМ") о признании недействительными договоров купли-продажи, решения о формировании уставного капитала, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что решением Исполнительного Комитета Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации общежития для малосемейных молодых специалистов Опытного завода» был утвержден в качестве общежития 9-ти этажный дом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения за ОАО «Опытный завод» было закреплено 136 комнат общей площадью 2574 кв.м. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного Исполнительным Комитетом Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области. Истцам были предоставлены комнаты на 6 этаже указанного общежития, в которых они проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания помещений. <данные изъяты> между ОАО «Опытный завод «Атомспецконструкция» и ОАО «Конверсатомэнергомонтаж» (ОАО «Концерн «КОНАТЭМ») заключен договор купли-продажи <данные изъяты> части здания общежития, а именно: 1,5,6,7,8,9 этажей, пристроенного помещения, подвала, лестничной клетки. <данные изъяты> ОАО «Концерн «КОНАТЭМ» было принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Т», сформирован уставной капитал ООО «Монтаж-Т» в размере 25677966 руб. 10 коп. за счет взноса со стороны ОАО «Концерн «КОНАТЭМ», определено, что в счет оплаты 100% долей в уставном капитале ООО «Монтаж-Т» принимает в собственность имущество ОАО «Концерн «КОНАТЭМ», указанное в приложении № 1 решения, в том числе жилые помещения в здании общежития общей площадью 452 кв.м., жилой 311,7 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, шестой этаж (общежитие). Указанные жилые помещения были переданы ОАО «Концерн «КОНАТЭМ» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Монтаж-Т» на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> года. <данные изъяты> между ООО «Монтаж-Т» и Нестеровым С.В. заключен договор купли-продажи жилых помещений, расположенных на шестом этаже в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, занимаемые истцами жилые помещения были проданы Нестерову С.В. При этом продавец ООО «Монтаж-Т» и покупатель Нестеров С.В. были осведомлены о том, что в комнатах на шестом этаже общежития проживают семьи, что подтверждается Приложением №2 к договору купли-продажи, в котором содержится перечень лиц, проживающих в указанных жилых помещениях. На момент продажи каждый из истцов занимал изолированное обособленное жилое помещение. <данные изъяты> решением <данные изъяты> Совета Депутатов г.о. Электросталь Московской области по результатам рассмотрения обращения граждан жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из категории «общежитие» был переведен в категорию «многоквартирный жилой дом». Истцы указывали, что при совершении сделок с жилыми помещениями, в которых они проживают, было допущено нарушение их прав, поскольку после изменения статуса общежития на многоквартирный дом у истцов возникало право приватизировать занимаемые ими комнаты.

Уточнив исковые требования, просили признать договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между ООО «Монтаж-Т» и Нестеровым С.В., ничтожным; признать договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО «Опытный завод «Атомспецконструкция» и ОАО «Конверсатомэнергомонтаж» (ОАО «Концерн «КОНАТЭМ»), в части продажи 6 этажа общежития дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, ничтожным; признать недействительным решение ООО «Монтаж-Т» о формировании уставного капитала общества в размере 25677966 рублей 10 копеек со стороны ОАО «Концерн «КОНАТЭМ» за счет жилых помещений в здании общежития, расположенного на 6 этаже по адресу: <данные изъяты>; признать право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма за Прокоповой Н.И., Грозновым Р.С. на комнаты № 615, 616; Бурмистровой О.Е., Макеевой Е.А. действующей, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Макеева Е.К., на комнату № 602; Ловягиным А.А. - на комнату № 618; Коротковым Л.А., действующем в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Короткова И.Л.,<данные изъяты> года рождения, - на комнату № 613; Чантурия Г.В. - на комнату № 604; Кругловой Т.Н., Кругловым А.В., Кругловой Н.А. - на комнаты № 605, 608; Александровой Л.И., А. А.А., А. Е.А. - на комнаты № 606, 607; Мариным А.Б. - на комнату № 617; признать право на приватизацию указанных жилых помещений.

В судебном заседании истцы Прокопова Н.И., Бурмистрова О.Е., Макеева Е.А., Ловягин А.А., Чантурия Г.В., А. А.А., Круглов А.В., а также представители истцов Шевцова Е.В., Жаров С.М. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Нестеров С.В., а также его представители Щеглов А.Н. и Сычев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истцов по оспариванию указанных в иске сделок.

Представитель ответчика администрации г.о. Электросталь Московской области Свистов Д.С. в судебном заседании полагал, что требования всех истцов не могут быть удовлетворены, не возражал против удовлетворения требований истцов Кругловой Т.Н., Круглова А.В., Александровой Л.И., А. А.А. и А. Е.А., так как они были вселены в спорные жилые помещения до приватизации здания общежития. Остальные истцы были вселены после передачи имущества в собственность акционерному обществу Опытный завод «Атомспецконструкция».

Представители ответчиков ООО «Монтаж-Т», ОАО «Опытный завод «Атомспецконструкция», «Концерн «КОНАТЭМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования полностью соответствуют интересам несовершеннолетних.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Кругловой Т.Н., Кругловым А.В., Кругловой Н.А. право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, комнатами № 605 и № 608 (№ 11 и 18 по поэтажному плану ЭО Ногинского филиала ГУП МО БТИ» 21 комнатной квартиры на 6 этаже) площадью 11,2 кв.м и 11,5 кв.м соответственно в жилом помещении площадью 452 кв.м, расположенном на 6 этаже дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также право на приватизацию указанных жилых помещений.

Также суд признал за Александровой Л.И., А. А.А., А. Е.А. право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, комнатами № 606 и № 607 (№ 13 и 15 по поэтажному плану ЭО Ногинского филиала ГУП МО БТИ» 21 комнатной квартиры на 6 этаже) площадью 11,5 кв.м и 11,5 кв.м в жилом помещении площадью 452 кв.м, расположенном на 6 этаже дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также право на приватизацию жилых помещений.

В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Кругловой Т.Н., Кругловым А.В., Кругловой Н.А., Александровой Л.И., А. А.А., А. Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и решения о формировании уставного капитала, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, а также неисполнимость решения суда.

Прокоповой Н.И., Грозновым Р.С., Бурмистровой О.Е., Макеевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Макеева Е.К., Ловягиным А.А., Коротковым Л.А., действующим также в интересах несовершеннолетнего Короткова И.Л., Чантурия Г.В. также принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой они просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

В апелляционной жалобе Нестеров С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность.

Нестеровым С.В. также принесены возражения относительно апелляционных жалоб истцов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Марин А.Б. умер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного Комитета Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации общежития для малосемейных молодых специалистов Опытного завода» общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> было передано ОАО «Опытный завод».

Для малосемейных молодых специалистов Опытного завода были утверждены 5, 6, 7 и 8 этажи, номера комнат с 57-72, 73-88, 89-104, 105-120.

На основании Указа Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения Мособкомимуществом от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении плана приватизации, акта оценки стоимости имущества и Устава учреждено акционерное общество открытого типа Опытный завод «Атомспецконструкция» правопреемник Опытного завода производственного объединения «Энергоспецмонтаж», зарегистрировано за <данные изъяты> Постановлением Главы администрации г. Электроталь Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Общежитие включено в план приватизации.

За ОАО «Опытный завод «Атомспецконструкция» было закреплено 136 комнат общей площадью 2574 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № <данные изъяты>, выданным МОРП <данные изъяты> г.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенному АООТ Опытный завод «Атомспецконструкция» и ОАО «Концерн «КОНАТЭМ», часть общежития, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а именно семь этажей (первый, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый) и встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 3361,5 кв.м., в том числе площадь шестого этажа 447,33 кв.м., перешла в собственность ОАО «Концерн «КОНАТЭМ».

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

На основании решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Концерн «КОНАТЭМ» <данные изъяты> учреждено ООО «Монтаж-Т», сформирован его уставной капитал в размере 25677966 руб. и в счет оплаты 100% долей в уставном капитале ООО «Монтаж-Т» в собственность ООО «Монтаж-Т» принято имущество, указанное в Приложении № 1 к решению об учреждении путем подписания акта–приема передачи имущества.

В перечень недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Монтаж-Т», в том числе вошли спорные жилые помещения в здании общежития общей площадью 452 кв.м., жилой 311,7 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, 6 этаж, принадлежащие ОАО «Концерн «КОНАТЭМ» на праве собственности.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты> года.

Нестеров С.В. на указанный момент являлся генеральным директором ООО «Монтаж-Т».

<данные изъяты> между ООО «Монтаж-Т» и Нестеровым С.В. заключен договор купли-продажи жилых помещений, общей площадью 452 кв.м., расположенных на шестом этаже в общежитии по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Нестерова С.В. на жилые помещения в здании общежития, находящиеся на 6 этаже по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> года.

Также из материалов дела усматривается, что истцы были вселены в спорные жилые помещения в различный период времени, имеют постоянную регистрацию по месту жительства в общежитии <данные изъяты>.

Александрова Л.И. была зарегистрирована в общежитии <данные изъяты> на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Опытный завод» как работник указанного государственного предприятия. Ее сын Александров Е.А. и дочь А. А.А. были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства родителей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Круглов А.В. зарегистрирован в общежитии <данные изъяты> года, на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Опытный завод» как работник указанного государственного предприятия. Супруга Круглова Т.Н., а также дочь Круглова Н.А. были зарегистрированы в общежитии <данные изъяты> года.

Прокопова (Грознова) Н.И. вселена в общежитие на основании ходатайства командира в/ч <данные изъяты> и зарегистрирована в спорном помещении <данные изъяты> года. Грознов Р.С. был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства родителей <данные изъяты> года.

Бурмистрова (Макеева) О.Е. вселена в общежитие по ходатайству УС ЗСК И УС УМиАТ как работник УС и <данные изъяты> зарегистрирована в жилом помещении. Макеева Е.А. и Макеев Е.К. были зарегистрированы в спорном жилом помещении <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно по месту жительства матери.

Ловягин А.А. вселен в общежитие как член семьи работника ОАО «Опытный завод» и зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> года.

Коротков Л.А. вселен и зарегистрирован в общежитии <данные изъяты> на основании решения правления ОАО «Концерн «КОНАТЭМ» как работник предприятия и <данные изъяты> зарегистрировал по месту своего жительства сына Короткова И.Л., <данные изъяты> года рождения.

Чантурия Г.В. вселен в общежитие по решению администрации ОАО «Опытный завод» и зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> года.

Марин А.Б. был вселен в общежитие как работник ОАО «Опытный завод» и зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> года.

Сведений о вселении истцов в спорные жилые помещения на основании договоров коммерческого найма материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, частично удовлетворив требования Александровых и Кругловых и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокоповой Н.И., Грознова Р.С., Бурмистровой О.Е., Макеевой Е.А., действующей в том числе, в интересах несовершеннолетнего Макеева Е.К., Ловягина А.А., Короткова Л.А., действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего Короткова И.Л., Чантурия Г.В., о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договоров социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Кругловы и Александровы были вселены в спорные помещения до приватизации общежития, следовательно, занимают комнаты на условиях социального найма и имеют право на приватизацию занимаемых помещений, при этом, не разрешил вопрос о приватизации жилых помещений, т.е. не восстановил нарушенное право истцов, за защитой которого они обращались. Отказывая в иске остальным истцам, суд исходил из того, что спорные комнаты выделялись для проживания указанным лицам, а также членам их семей после акционирования предприятия и возникновения у ответчика АО «Атомспецконструкция» права собственности на здание общежития, в котором расположены спорные жилые помещения, а Короткову Л.А.- после перехода права собственности на часть здания к ОАО «КОНАТЭМ».

Выводы суда в части отказа в иске о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма и признании за истцами права на приватизацию спорных помещений судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими положениям материального права, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23.12.1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1.03.2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1.03.2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как следует из технического паспорта, спорные жилые помещения являются изолированными, истцы имеют различные лицевые счета по оплате коммунальных платежей.

Также из материалов дела усматривается, что ранее истцы не участвовали в приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома <данные изъяты> осуществлялось за счет средств ОАО «Опытный завод», ОАО «Концерн «КОНАТЭМ», ООО «Монтаж-Т», не представлено.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Законность оснований проживания истцов в занимаемых комнатах ответчиками не оспаривалась. Требований о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиками не заявлялось.

Поскольку все истцы на законных основаниях до вступления в действие Жилищного кодекса РФ были вселены в спорные жилые помещения, которые в силу вышеприведенных норм права фактически утратили статус общежития и в силу закона приобрели принадлежность к муниципальному фонду, то вывод суда об отказе в иске исключительно по тому основанию, что истцы были вселены в спорные помещения после приватизации государственного предприятия, нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части путем признания права пользования на условиях договора социального найма за Прокоповой Н.И., Грозновым Р.С. на комнаты № 615, 616; Бурмистровой О.Е., Макеевой Е.А. действующей, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Макеева Е.К., на комнату № 602; Ловягиным А.А. на комнату № 618; Коротковым Л.А. действующим в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Короткова И.Л., на комнату № 613; Чантурия Г.В. на комнату № 604, а также признании за истцами права собственности на указанные помещения в порядке приватизации в силу положений ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кругловых и Александровых о признании права пользования занимаемыми комнатами на условиях социального найма является правильным.

Между тем, решение суда в части разрешения требований о приватизации подлежит изменению путем указания о признании права общей собственности в порядке приватизации за Кругловой Т.Н., Кругловым А.В., Кругловой Н.А. на комнаты № 605, 608, в равных долях, за каждым; признании права общей собственности в порядке приватизации за Александровой Л.И., А. А.А., А. Е.А. на комнаты № 606, 607, в равных долях, за каждым, поскольку предметом спора являлось восстановление прав истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, а также решения ООО «Монтаж-Т» о формировании уставного капитала общества со стороны ОАО «Концерн «КОНАТЭМ» являются правильными, учитывая, что предметом указанных сделок выступали не конкретные спорные жилые помещения, а иной объект с иной площадью. Спор в указанной части разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, по мнению судебной коллегии, исковые требования в указанной части заявлены в интересах иных лиц без наличия к тому предусмотренных в законе оснований, учитывая, что нарушенные права истцов защищены принятым судебным решением по настоящему делу путем признания за ними права собственности на занимаемые ими помещения в порядке приватизации.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика Нестерова С.В. не могут являться основанием к отказу в иске, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Так, ссылка Нестерова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежит отклонению как несостоятельная, учитывая, что при приобретении жилых помещений, расположенных на 6 этаже в <данные изъяты>, Нестерову С.В. было известно, что в них постоянно проживают и зарегистрированы истцы, что подтверждается Приложением №2 к договору купли-продажи, в котором содержится перечень лиц, проживающих в жилых помещениях. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение в собственность Нестеровым С.В. жилого помещения общей площадью 452 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> не может влиять на права истцов на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Довод в жалобе о том, что истцами не заявлены требования о внесении изменений в ГКН не является основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части. Исковые требования судом разрешены согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Ответчик, являясь собственником помещения общей площадью 452 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, не лишен права внести соответствующие изменения в ГКН с учетом постановленного судебного акта в отношении спорных помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года отменить в части отказа в иске Прокоповой Н.И., Грознову Р.С., Бурмистровой О.Е., Макеевой Е.А. действующей, в том числе в интересах Макеева Е.К., Ловягину А.А., Короткову Л.А, действующему в том числе в интересах Короткова И.Л., Чантурия Г.В. о признании права пользования на условиях договора социального найма и права собственности в порядке приватизации.

Постановить в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Признать за Прокоповой Н. И., Грозновым Р. С. право пользования на условиях договора социального найма комнатами № 615, 616 площадью 11,1 кв.м и 11,2 кв.м, соответственно, расположенными на 6 этаже <данные изъяты>.

Признать за Прокоповой Н. И., Грозновым Р. С. право общей собственности на жилые помещения - комнаты № 615, 616 площадью 11,1 кв.м и 11,2 кв.м соответственно, расположенные на 6 этаже <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях, за каждым.

Признать за Бурмистровой О. Е., Макеевой Е. А., Макеевым Е. К. право пользования на условиях договора социального найма комнатой № 602 площадью 11,5 кв.м, расположенной на 6 этаже <данные изъяты>.

Признать за Бурмистровой О. Е., Макеевой Е. А., Макеевым Е. К. право общей собственности на жилое помещение - комнату № 602 площадью 11,5 кв.м, расположенную на 6 этаже <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях, за каждым.

Признать за Ловягиным А. А.овичем право пользования на условиях договора социального найма комнатой № 618 площадью 10,7 кв.м, расположенной на 6 этаже <данные изъяты>.

Признать за Ловягиным А. А.овичем право собственности на жилое помещение - комнату № 618 площадью 10,7 кв.м, расположенную на 6 этаже <данные изъяты> в порядке приватизации.

Признать за Коротковым Л. А., Коротковым И. Л., право пользования на условиях договора социального найма комнатой № 613, расположенной на 6 этаже <данные изъяты>.

Признать за Коротковым Л. А., Коротковым И. Л. право общей собственности на жилое помещение - комнату № 613, расположенную на 6 этаже <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях, за каждым.

Признать за Чантурия Г. В. право пользования на условиях договора социального найма комнатой № 604 площадью 11,1 кв.м, расположенной на 6 этаже <данные изъяты>.

Признать за Чантурия Г. В. право собственности на жилое помещение - комнату № 604 площадью 11,1 кв.м, расположенную на 6 этаже <данные изъяты> в порядке приватизации.

Решение суда изменить в части разрешения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, указав о признании за Кругловой Т. Н., Кругловым А. В., Кругловой Н. А. права общей собственности на жилые помещения - комнаты № 605 и № 608 площадью 11,2 кв.м и 11,5 кв.м соответственно, расположенные на 6 этаже <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях, за каждым, признании за Александровой Л. И., А. А. А., А. Е. А. права общей собственности на жилые помещения - комнаты № 606 и № 607 площадью 11,5 кв.м и 11,5 кв.м, расположенные на 6 этаже <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях, за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самсонова А.О. дело № 33-28048/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 года частную жалобу Нестерова С. В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Круглова А.В., Ловягина А.А., Бурмистровой О.Е., представителей истцов Жарова С.М., Шевцовой Е.В., Нестерова С.В., его представителя Тугушева А.Н., представителя администрации г.о. Электросталь - Свистова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.02.2015г. частично удовлетворены требования Кругловой Т.Н., Круглова А.В., Кругловой Н.А., о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатами № 605 и № 608 в жилом помещении, расположенном на 6 этаже <данные изъяты>, а также право на приватизацию указанных жилых помещений; частично удовлетворены требования Александровой Л.И., А. А.А., А. Е.А. о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатами № 606 и № 607 в жилом помещении, расположенном на 6 этаже <данные изъяты>, а также право на приватизацию жилых помещений; в удовлетворении исковых требований к Нестерову С.В, ООО "Монтаж–Т", Администрации г.о. Электросталь Московской области, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" "КОНАТЭМ" о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным решения о формировании уставного капитала отказано; в удовлетворении заявленных требований Прокоповой Н.И., Грознова Р.С., Бурмистровой О.Е., Макеевой Е.А, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетнего Макеева Е.К., Ловягина А.А., Короткова Л.А., действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего Короткова И.Л., Чантурия Г.В., Марина А.Б. к Нестерову С.В., ООО "Монтаж–Т", Администрации г.о. Электросталь Московской области, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" "КОНАТЭМ" о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным решения о формировании уставного капитала, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

10.09.2015 Нестеров С.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует точное наименование исковых требований истцов, в удовлетворении которых было полностью или в части отказано; не указано полное наименование договоров купли-продажи недвижимого имущества и даты их заключения, а также наименование сторон, между которыми эти договоры были заключены; полное наименование решения о формировании уставного капитала ООО «Монтаж-Т», дата принятия решения, наименование органа его принявшего; точное указание жилого помещения (номер комнаты, номер помещения на плане БТИ, площадь, местонахождения), в праве пользования которым было отказано каждому из истцов. Суд не указал правовые последствия признания за истцами права пользования на условиях социального найма жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности физическому лицу, а также права на приватизацию данных помещений. Формулировка резолютивной части судебного акта не содержит точное указание, кто из ответчиков должен обеспечить реализацию права истцов на пользование помещением и его приватизацию, что вызовет затруднения при исполнении решения суд.

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения было отказано.

В частной жалобе Нестеров С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, заслушав объяснения явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестерова С.В., суд первой инстанции исходил из положений ст. 201 ГПК РФ, согласно которым суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявление Нестерова С.В., суд не усмотрел оснований для вынесения дополнительного решения, указав, что доводы заявления сводятся к несогласию с судебным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9.12.2015 г. решение суда изменено в части и отменено в части по доводам апелляционных жалоб, по делу постановлено новое решение в отмененной части.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: