Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 (2-2231/2020;) ~ М-2093/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                1 февраля 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А. А. к индивидуальному предпринимателю Мельник Е. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьева А.А. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.01.2020 года между ним, Воробьевой А.А.(далее - покупатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Мельник Е.В. (далее – продавец, ответчик) заключён договор купли-продажи ХХХ товара (далее - Договор).

    Согласно п. 1.1. Договора и согласно приложений к договору Товаром является набор корпусной мебели – кухня «Равенна Роял» (далее по тексту - мебель).

    В соответствии условиями Договора стоимость мебели составляет 112 849 рублей. Истец оплатил стоимость товара и 5 115 руб. в качестве оплаты за услугу по заносу товара, сборке и установке мебели.

22 марта 2020 г. ответчиком осуществлена частичная поставка мебели. 28 марта 2020 г. ответчик доставил духовку, которая была не упакована. 28-29 марта 2020 г. работником ответчика произведены монтаж и установка мебели, однако данные работы привели к негодности мебели, поскольку сборщиком мебели неправильно вырезана столешница для врезки мойки.

Истец не контролировал в полной мере процесс сборки мебели, в связи с чем увидел результат сборки только 31 марта 2020 г.

В процессе внимательного ознакомления с результатом сборки истцом обнаружены и иные существенные недостатки.

Согласно п. 4.7 Договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения соответствующего заявления от Покупателя.

1 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, на что ответчик ответил отказом. 9 апреля 2020 г. истец снова обратился к ответчику с аналогичным заявлением. 14 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора.

17 октября 2020 г. составлен акт осмотра мебели, в котором также зафиксированы существенные недостатки товара.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли продажи ХХХ от 19.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли продажи ХХХ от 19.01.2020, в размере 112 849 рублей, неустойку в размере 112 849 рублей за период с 25.05.2020 по 01.12.2020, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно определению Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2021 гражданское дело по иску Воробьевой А.А. к ИП Мельник Е.В. о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 112 849 рублей за период с 25.05.2020 по 01.12.2020 производством прекращено в связи с отказом истца от иска в заявленной части.

Истец Воробьева А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление своих интересов через представителя – Романенкова А.А.

Представитель истца Романенков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что истец и ответчик предпринимали попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако они не увенчались успехом. Мебель находится по месту ее доставки истцу в том виде, в котором она находилась на момент окончания сборки.

Ответчик Мельник Е.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, возвращенная в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Москаленко Т.А., действующая на основании письменной доверенности, воспользовалась своим правом на предоставление возражений на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования, указывая, что 19 января 2020 года действительно был заключен Договор на покупку мебели между истцом и ответчиком. Цена договора составила 112 849 рублей, которая складывалась из стоимости мебели в размере 110 879 рублей и дополнительных услуг по доставке на сумму 1970 рублей. Истцу был передан товар надлежащего качества и в полном комплекте, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи от 22.03.2020. После сборки мебели истцом были выявлены недостатки, о чем было составлено соответствующее заявление, полученное ответчиком. Поскольку на территории РФ наличествовала пандемия короновируса, то ответчик не смог направить истцу специалиста, уполномоченного произвести осмотр. 16 сентября 2020 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик уведомил истца в телефонном разговоре о необходимости допуска представителя ответчика к приобретенной мебели для составления акта осмотра. Данный представитель был допущен для осмотра только 17.10.2020. Был составлен акт, в котором истец указал на исправление ошибок. Ответчиком в связи с выявленными недостатками были заказаны элементы мебели, которые были готовы к отгрузке 18.11.2020, однако истец обратился в суд с иском. Таким образом, истица злоупотребила правом. В связи с вышеизложенным полагает, что отсутствуют оснований для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для взыскания морального вреда. Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300 - 1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком и установлено судом, 19.01.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ХХХ товара (л.д. 10-19).

    Согласно п. 1.1. Договора и согласно приложений к договору Товаром является набор корпусной мебели – кухня «Равенна Роял».

    В соответствии условиями Договора стоимость мебели составляет 112 849 (110 879 – стоимость самой мебели + 1970 – стоимость доставки) рублей. Истец оплатил стоимость мебели, и 5 115 руб. в качестве оплаты за услугу по заносу товара, сборке и установке мебели (л.д. 20), что также было предусмотрено существенными условиями договора (л.д. 17-18).

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что 22 марта 2020 г. ответчиком осуществлена частичная поставка мебели. 28 марта 2020 г. ответчиком осуществлена доставка духовки, которая была не упакована. 28-29 марта 2020 г. доверенным лицом ответчика произведены монтаж и установка мебели. Истец не контролировал в полной мере процесс сборки мебели, в связи с чем увидел результат сборки только 31 марта 2020 г.

Из предоставленных истцом фотоматериалов следует, что в процессе сборки обнаружены существенные недостатки мебели, указанные истцом в иске, а именно:

Неправильное установлена столешница для врезки мойки.

Правая боковая панель кухни испорчена ввинченными шурупами.

Нижняя правая дверца шкафа установлена с нарушением проекта.Повреждение правой боковой панели кухни, нанесенное ввинченными шурупами.

Высота крепления верхних шкафов также спроектированы неверно, что препятствует использованию верхних кухонных шкафов.

Размер столешницы по краям кухни не соответствует образцу и описанию проекта кухни, утвержденному при заключении договора купли-продажи.

На собранной кухонной мебели отсутствуют позиции, предусмотренные п. 7, 8, 9, 10, 11 Спецификации (планка для соединения столешницы, плинтус столешницы, соединительный угол и торцевые заглушки).

Имеются существенные нарушения нормативов по установке вытяжки, расстояние которой составило более 1 метра в высоту до варочной поверхности. Указанный дефект не дает возможность использовать вытяжку по назначению.

На эскизе отсутствуют наименования артикулов, указанные в спецификации, отсутствуют размеры секций по высоте, указаны не все размеры по ширине (например: накладные боковые фасады, размер столешницы, общий габарит кухни по двум сторонам и высоте, высота от пола до столешницы, нет размера от варочной поверхности до вытяжки).

Сборщиком неправильно установлена верхняя часть кухни, что повлекло невозможность открывания одного из шкафов, так как мешала ручка соседнего фасада. В качестве устранения недостатков сборщиком сделано дополнительное отверстие в фасаде, в месте расположения ручки. Лишнее отверстие в фасаде заклеено раствором. Указанные действия привели к грубому нарушению правил установки кухонной мебели и повлекли неустранимые и заметные повреждения фасада.

Наличие данные недостатков ответчиком не оспорено, в том числе в письменных возражениях. Кроме того, в своих возражениях сам ответчик указывает, что недостатки были и он, ответчик, принимал меры к их устранению.

Суд соглашается с выявленными недостатками мебели в процессе ее сборки и установки, поскольку они подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Согласно п. 4.7 Договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения соответствующего заявления от Покупателя.

9 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал устранения недостатков товара (л.д. 21-22). Ответчик в своем ответе указал на необходимость направления специалиста для осмотра мебели после отмены ограничительных мер, вызванных пандемией короновируса (л.д. 23-24). 14 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора (л.д. 34).

17 октября 2020 г. составлен акт осмотра мебели, в котором также зафиксированы недостатки товара (л.д. 38).

    До настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по расторжению Договора, вывоза товара, несоответствующего условиям договора и возврата денежных средств, что прямо противоречит требованиям закона Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (статья 30 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 28 разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, исходя из объяснений представителя истца, представленных им в материалы дела фотографий и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, мебель имеет ряд недостатков.

Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются существенными, не соответствуют предусмотренным условиям заключенного договора, не соответствуют утвержденному эскизу, то есть при их наличии мебель является не пригодной к использованию в соответствии с ее назначением.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, он самоустранился от их предоставления суду, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения данного спора.

Таким образом, вышеизложенные доказательства, представленные истцом, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, они оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор подлежит расторжению, а оплаченные истцом денежные средства в размере 112 849 рублей за мебель подлежат взысканию с ответчика.

В связи с расторжением Договора кухонный гарнитур, находящийся на хранении у истца, подлежит передаче ответчику, в связи с чем у ответчика появляется обязанность принять у истца переданный ему товар, а у истца - обязанность по передаче данного товара, находящегося у него на хранении в том виде, в котором он находился после его сборки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 61 424, 50 (112 849 + 10 000)*50% рублей, поскольку заявлений о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, и суд не находит оснований для применения положений данной статьи, исходя из поведения сторон и установленных судом обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что права покупателя со стороны ответчика не были нарушены, и отсутствуют основания для расторжения договора, взыскания с ответчика стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд исходит из того, что истец оплачивал сборку мебели ответчику, сборщик мебели действовал по поручению ответчика и являлся его доверенным лицом, составлял акт осмотра мебели 17.10.2020, в связи с чем уже на момент установки мебели 28-29 марта 2020 г. имелись существенные и очевидные недостатки собранной мебели, о которых ответчик не мог не знать. Кроме того, истцом уже в апреле 2020 г. были выдвинуты требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем доводы ответчика о намерении осуществить ремонт и устранить недостатки мебели после ее осмотра в октябре 2020 г. являются не состоятельными. Таким образом, ответчик имел возможность и должен был удовлетворить требования истца о расторжении договора в апреле 2020 г., однако не сделал этого.

Суд полагает, что с момента выдвижения истцом требования о расторжении договора отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца, и дополнительного осмотра мебели не требовалось.

Суд также полагает, что истец не злоупотреблял своим правом, поскольку добросовестно исполнил условия договора, оплатив и приняв товар, а также воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов на основании действующих норм материального права.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку разумность указанных расходов судом ставится под сомнение, однако не опровергнута ответчиком, то при удовлетворении исковых требований суд полагает возможным возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей, исходя из критериев разумности, необходимости, с учетом объема проделанного представителем объема работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4057 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьевой А. А. к индивидуальному предпринимателю Мельник Е. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ХХХ от 19.01.2020, заключенный между Воробьевой А. А. и индивидуальным предпринимателем Мельник Е. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Е. В. в пользу Воробьевой А. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ХХХ от 19.01.2020, в размере 112 849 (Сто двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 61 424 (Шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части исковых требований Воробьевой А. А. отказать за необоснованностью.

    Возложить на индивидуального предпринимателя Мельник Е. В. обязанность принять от Воробьевой А. А., а на Воробьеву А. А. – передать индивидуальному предпринимателю Мельник Е. В. набор корпусной мебели – кухни «Равена Роял» в комплектации и состоянии на момент её осмотра 17.10.2020 сервисным мастером В.М. и Воробьевой А.А. по адресу: <адрес>, по месту нахождения набора корпусной мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Е. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 057 (Четыре тысячи пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Р.Е. Воронков

01.02.2021 – вынесена резолютивная часть решения;

08.02.2021 – изготовлено мотивированное решение;

10.03.2021 – вступает в законную силу.