Решение по делу № 2-707/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                22 июня 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика Королева Д.В., третьих лиц Королевой Т.В., Королевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» к Королеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татгазселькомплект» обратилось в суд с иском к Королеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 257842,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5778 рублей, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. с ЗАО «Тамилан-С» в пользу ООО «Татгазселькомплект» по договору займа взысканы денежные средства в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 56180 рублей 20 копеек. Обеспечением по указанному договору займа являлась квартира принадлежащая Королеву Д.В., Королевой Т.В., Королевой Н.Д. на праве общей долевой собственности, по * доле каждому. Адрес квартиры: ........ *** Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу 2-19/2014 вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ООО «Татгазселькомплект». Суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью * кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее Королеву Д.В., Королевой Т.В., Королевой Н.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере * рублей * копеек. Согласно ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. В резолютивной части решения суда не была указана сумма в размере * рублей * копеек, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. В целях реализации указанной квартиры с публичных торгов Московским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №2664/16/52004-ИП. 13 апреля 2017 года квартира была продана с публичных торгов по цене * рублей. *** Московский районный отдел судебных приставов вернул Королеву Д.В. разницу в размере * рублей * копеек (* - * = *). Однако, Королев Д.В. получил денежные средства в размере * рублей * копеек незаконно, т.к. они должны быть возвращены взыскателю - ООО «Татгазселькомплект». *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им ***, но ответа на претензию либо оплаты от ответчика не поступило, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда 21 мая 2020 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Королева Т.В. и Королева Н.Д.

Представители истца ООО «Татгазселькомплект» и третьего лица -Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела стороны, третьи лица были извещены надлежащим образом. Заявлением представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки третьего лица суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Королев Д.В. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что, по его мнению, представитель истца пытается оспорить решение Московского районного суда от 2014 года в соответствии, с которым сумма задолженности возвращена. На основании данного решения суда Московским РОСП УФССП России по Нижегородской области были инициированы торги, и жилое помещение было продано. Судебным приставом исполнителем в полном объеме выполнено решение суда. К оставшейся от торгов сумме истец не имеет никакого отношения. Просит отказать в иске.

Третьи лица Королева Т.В. и Королева Н.Д. считают иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что на принадлежавщую их семье на праве общей долевой собственности квартиру расположенную по адресу: ......., по решению Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2014 года по делу 2-19/2014 обращено взыскание. Впоследствии эта квартира была продана с торгов за сумму * рублей. Сумма * руб. судебным приставом-исполнителем перечислена взыскателю ООО «Татгазселькомплект», оставшаяся от торгов сумма * руб. перечислена на счет ответчика. Просят отказать в иске.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчика и объяснения третьих лиц, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В судебном заседании установлено, что Королева Т.В., Королев Д.В. и Королева Н.Д. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........ ......., по * доли за каждым.

*** между ООО «Татгазселькомплект» (заимодавец) и ЗАО «Тамилан-С» (заемщик) заключен договор * (предварительный), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор займа на следующих условиях: заемщиком по договору займа выступает ЗАО «Тамилан-С», заимодавцем выступает ООО « Татгазселькомплект»; сумма займа - * рублей. Срок возврата займа - не позднее * месяцев с момента получения заемщиком суммы займа; сумма займа предоставляется в целях выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации социального жилья; стороны договорились, что помимо возврата суммы займа, по основному договору займа ЗАО «Тамилан-С» обязуется выплатить ООО «Татгазселькомплект» * % от суммы займа за пользование денежными средствами; за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ЗАО «Тамилан-С» обязуется выплатить ООО «Татгазселькомплект» проценты за просрочку возврата займа в размере * процент годовых на сумму займа за каждый день просрочки. Согласно п.2.1 договора стороны предварительно договорились о возможном обеспечении обязательств ЗАО «Тамилан-С» по основному договору займа залогом. Предмет возможного залога: ....... квартира, расположенная по адресу: ......., принадлежащая на праве собственности Королёвой Т. В., Королеву Д. В. и Королевой Н. Д..

*** между ООО «Татгазселькомплект» и ЗАО «Тамилан-С» был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом З..К. Согласно условиям договора займа: ЗАО «Тамилан-С» в лице генерального директора Б.В.Н., заняло у ООО «Татгазселькомплект» деньги в сумме * рублей с возвратом ***. Сумма займа предоставляет заимодавцем заемщику для целевого использования, а именно, в целях выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации социального жилья. ЗАО «Тамилан-С» обязуется *** вернуть ООО «Татгазселькмплект» сумму займа в размере * рублей. Стороны договорились, что ЗАО «Тамилан-С» обязуется также в день возврата суммы займа выплатить ООО «Татгазселькомплект» *% годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ЗАО «Тамилан-С» обязуется выплатить ООО «Татгазселькмплект» проценты за просрочку возврата займа в размере * процента годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

По платежному поручению * от *** ООО «Татгазселькомплект» перечислило ЗАО «Тамилан-С» денежные средства в сумме * рублей; по платежному поручению * от *** - * рублей; по платежному поручению * от *** - * рублей. Согласно платежному поручению * от *** ООО «Татгазселькомплект» перечислило ЗАО «Тамилан-С» денежные средства в сумме * рублей. Согласно платежному поручению * от *** ООО «Татгазселькомплект» перечислило ЗАО «Тамилан-С» денежные средства в сумме * рублей. Таким образом. ООО «Татгазселькомплект» во исполнение предварительного договора * от *** и договора займа от *** было перечислено ЗАО «Тамилан-С» * рублей.

Также *** между ООО «Татгазселькомплект» и Королевой Т.В., действующей за себя и по доверенностям за Королева Д.В. и Королеву Н.Д., был заключен договор залога квартиры. Королева Т.В., действующая от себя и от имени Королева Д.В. и Королевой Н.Д., передает в залог ООО «Татгазселькомплект» принадлежащую по праву общей долевой собственности Королевой Т.В., Королеву Д.В., Королевой Н.Д., по * доле каждому, квартиру, находящуюся по адресу: ......., состоящую из трех жилых комнат, обшей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома *** года постройки. Условный номер объекта *. Согласно п. 3. п. 3.1. п. 3.2 договора залога квартиры стороны оценивают предмет залога в * рублей. Стоимость переданной в залог квартиры обеспечивает ООО «Татгазселькомплект» погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ЗАО «Тамилан-С» принятых обязательств по данному договору.

Согласно п. 6.1 договора залога квартиры залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к *** залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п. 8.1 договора залога квартиры, договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ленинградской области *** (номер регистрации 78*).

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года с ЗАО «Тамилан-С» в пользу ООО «Татгазселькомплект» взысканы денежные средства в размере * рублей, из которых : * рублей - сумма займа, * рубль * копейки - проценты за пользование займом, * рублей - неустойка. Также взыскана госпошлина в размере * рублей * копеек.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2014 года по гражданскому делу * были удовлетворены исковые требования ООО «Татгазселькомплект» и обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью * расположенное по адресу: ......., принадлежащее Королеву Д.В., Королевой Т.В. и Королевой Н.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере * рублей * копеек; с Королева Д.В., Королевой Т.В., Королевой Н.Д. в пользу ООО «Татгазселькомплект» взысканы расходы по оплате госпошлины по 1333 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере по * рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Королева Д.В., Королевой Т.В. и Королевой Н.Д. отказано в полном объеме.

Согласно протокола * о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от *** продавец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области продал покупателю М.Р.Р. квартиру по адресу: ......., за сумму * рублей.

*** года Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области перечислил Королеву Д.В. платежным поручением * разницу в размере * рублей * копеек (* - * = *).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормой, установленной ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер требований истца, не нарушает права и интересы истца, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату ответчику.

Указанными нормами права обеспечивается защита имущественных интересов должника (ответчика) в случае продажи имущества ответчика на сумму, превышающую размер задолженности.

Судом установлено, что решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2014 года по гражданскому делу №2-19/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» к Королевой Т. В., Королеву Д. В., Королевой Н. Д., закрытому акционерному обществу «Тамилан-С» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Королевой Т. В., Королева Д. В., Королевой Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недействительным, вступило в законную силу 23 сентября 2014 года и исполнено в полном объеме.

Доказательств наличия исполнительных производств с объемом обязательств должников Королева Д.В., Королевой Т.В., Королевой Н.Д. перед взыскателем ООО «Татгазселькомплект» в размере 4350000 рублей истцом не представлено.

Должностные лица Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области после проведения торгов по реализации квартиры исполнили требования законодательства, применив положения ст.334 ГК РФ.

Таким образом, иск ООО «Татгазселькомплект» не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░