Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2014 ~ М-45/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1247/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Филобок И.А.,

04 марта 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Соболю В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Соболю В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> <...> года ОАО «Альфа-Банк» и Соболь В.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере <...>% годовых сроком на <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>. В соответствии с условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Соболь В.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Соболь В.И. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <...> копеек, из них: просроченный основной долг - <...> копейка; начисленные проценты – <...> <...> копеек; штрафы и неустойки – "."..г. копеек. Просит взыскать с Соболя В.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании <...> 2012 года <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В судебное заседание представителя истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, в своем заявлении представитель Михайловская О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Соболь В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов не возражал, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как просрочка платежей им допущена по уважительной причине, ввиду тяжелого материального положения в настоящее время.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <...> 2012 года ответчик Соболь В.И. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в размере <...> рублей под <...>% годовых.

В соответствии с условиями, установленными в заявлении, ОАО «Альфа-Банк» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на открытый текущий счет, а ответчик обязался ежемесячно в течение 24 месяцев не позднее 24-го числа каждого месяца осуществлять платежи в размере <...> в погашение договора займа.

    Согласно п. 5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), при нарушении обязательств по погашению задолженности по кредиту с 01 марта 2012 г. клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), процентов, комиссии за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга), процентов, комиссии по кредиту на счет банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией анкетой-заявлением в ОАО «Альфа-Банк» на получение персонального кредита; Общими условиями предоставления персонального кредита, выпиской по счету, согласно которым <...> 2012 года ОАО «Альфа-Банк» перечислил сумму кредита на открытый текущий счет Срболя В.И.

После предоставления займа ответчиком оплата по договору производилась частично и несвоевременно до <...> 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Тот факт, что в настоящее время ответчик испытывает трудное материальное положение в связи с получением небольшой заработной платы, а так же имеет еще два долговых обязательства, что подтверждается письменными доказательствами, суд считает, что, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости исполнения принятых обязательств, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд считает несостоятельными.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <...> 2013 долг по договору займа составляет <...>, из которых: просроченный основной долг – <...> копейка; начисленные проценты – <...> копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> 2013 – <...> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> <...> 2013 года- <...>. Данный расчет суд признает верным.

Учитывая, что задолженность по соглашению о кредитовании № <...> 2012 года ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму основного долга в размере <...> копейка, процентов за пользование кредитом в размере <...> копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку Соболем В.И. была допущена просрочка в оплате суммы долга и процентов по соглашению о кредитовании, истец обоснованно начислил неустойку за несвоевременную уплату долга и процентов.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд приходит к выводу, что ставка неустойки в размере <...> от неоплаченной в срок суммы долга и процентов за каждый календарный день просрочки является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств следует из обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате нарушения заемщиком обязательств, установленных соглашением о кредитовании с Соболем В.И.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга за период с <...> <...> 2013 года в общей сумме до <...> копеек, применив статью 333 ГК РФ.

Суд считает эти суммы неустойки справедливыми, достаточными и соразмерными, а также принимает во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере <...> копейка, проценты за пользование кредитом в размере <...> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга в размере <...> копеек, а всего задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> копейка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением от <...> года. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Соболя В.И. пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> 2012 года : сумму основного долга в размере <...> копейка, проценты за пользование кредитом в размере <...> копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.

Судья