Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2012 от 29.02.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. № 11-106/12-24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андруневич И.Б. на заочное решение мирового судьи участка № 3 г.Петрозаводска от 17 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Андруневич И.Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Андруневич И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 549 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп., связанных с приобретением справок о стоимости проезда, ссылаясь на то, что она является неработающим пенсионером, имеет право на возмещение расходов в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в выплате ответчик отказал.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей стороны не участвовали, истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направил отзыв на исковые требования, в котором указал о несогласии с иском, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам по старости и инвалидности к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Порядок, размеры и условия предоставления указанной компенсации определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г. Согласно п.9 Правил компенсация расходов производится при наличии документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха. Поскольку истец осуществлял свой отдых за пределами Российской Федерации, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 17 января 2012 г. исковые требования Андруневич И.Б. удовлетворены частично, с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в пользу истицы взыскана компенсация расходов па оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 581 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп., в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его изменении, считает сумму взысканной в ее пользу компенсации расходов на проезд с ответчика заниженной, учитывая, что согласно справкам стоимость ее проезда по территории РФ составила 4 549 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андруневич И.Б., представитель ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске не участвовали, извещены о времени и месте слушания дела. Согласно поступившей в суд телефонограмме Андруневич И.Б. ходатайствовала о рассмотрении ее жалобы в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Андруневич И.Б. является неработающим пенсионером по возрасту, проживает в <адрес> – территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226), в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Статьей 34 указанного Закона установлено, что пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере и порядке, определяемом Правилами компенсации указанных расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176.

В течение установленного законом срока истица указанной льготой не воспользовалась, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске.

В ДД.ММ.ГГГГ истица выезжала из <адрес> к месту отдыха в <адрес> (<адрес>) по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> и обратно по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>. Обратившись в Управление Пенсионного фонда по поводу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, получила отказ (решением № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» фактическое направление истца на организованный отдых либо выезд на отдых по собственному усмотрению правового значения не имеет. Указанная статья ограничивает маршрут, в пределах которого в соответствии с Правилами должен определяться размер компенсации.

Суд обоснованно посчитал достаточными доказательствами действительного пребывания истицы в указанном месте отдыха представленные оригиналы именных проездных документов, поскольку какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истица реально не воспользовалась приобретенными проездными документами, отсутствуют.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-О от 02 февраля 2006 года нормативные положения, содержащиеся в подпунктах 7,9 Правил компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха.

Поскольку целью поездки истицы был отдых, то социальная направленность предоставления установленных гарантий соблюдена.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», мировой судья правомерно признал право истца на получение компенсации к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплачивается только стоимость проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.10 Правил компенсация производится в размере фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда, но не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В связи с чем, мировым судьей обосновано в основу решения положены представленные истцом справки ХХХ о стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> (до места пересечения границы России с <адрес>) и обратно по маршруту <адрес> (от места пересечения границы России с <адрес>) - <адрес> - <адрес>.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет стоимости проезда произведен неверно. Согласно указанным выше справкам ХХХ стоимость проезда составляет 4181 руб. 00 коп. (1131,20 руб. + 2,30 руб. + 957,00 руб. + 957,00 руб. + 1131,20 руб. + 2,30 руб.).

Доводам истца о необходимости компенсации ответчиком сервисных сборов на транспорте мировым судьей дана должная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Расходы истца на получение справок о стоимости проезда в размере 200 руб. 00 коп. правомерно в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом в связи с необходимость представления доказательств по делу; в доход Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 17 января 2012 года по настоящему гражданскому делу изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия в пользу Андруневич И.Б. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4181 руб. 00 коп.

В остальной части заочное решение мирового судьи № 3 г.Петрозаводска от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андруневич И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых