Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8201/2016 ~ М-8339/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-8201/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хорошая компания» к ООО «Алмаз», Чамовских С.В. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорошая Компания» обратилось в суд к ООО «Алмаз», Чамовских С. В. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 05.11.2015 между ООО «Хорошая компания» и ООО «Алмаз» заключен договор поставки №***. В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, определённые условиями договора, а Покупатель обязался принять и своевременно оплачивать поставляемый товар. Исполнение обязательства со стороны покупателя обеспечено договором поручительства с Чамовских С. В. В соответствии с п. 2 Договора поручительства, Поручитель несёт солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору Поставки в части оплаты основного долга, а именно стоимости поставленного, но не оплаченного товара. В период с 05.05.2016 по 24.06.2016 Истец осуществил поставку товара на общую сумму <***>, согласно товарным накладным: ГБ-5436, ГБ-5967, ГБ-6481, ГБ-7126, ГБ-7360, ГБ-7660, ГБ-8120, ГБ-8118, ГБ-8513, ГБ-8897, тем самым исполнив свои обязательства по договору Поставки. На 22.08.2016 оплата поставленного товара произведена Покупателем не в полном объеме. Согласно Акту сверки взаиморасчетов на 22.08.2016 задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Хорошая компания» составляет <***> Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору Поставки, отсрочка платежа для Покупателя предоставляется на 30 календарных дней со дня приемки товара, то есть ООО «Алмаз» надлежало исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара (полностью) до 25.07.2016. Однако ООО «Алмаз» не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, грубо нарушив тем самым условия заключенного договора. В адрес Покупателя (указанный им в Договоре Поставки) была направлена претензия от 05.07.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере <***>, которая Покупателем оставлена без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России", претензия, направленная по адресу Покупателя, им не получена. Претензия возвращена истцу за истечением срока хранения. Также в адрес Покупателя направлена еще одна претензия от 22.08.2016, которая согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом 01.09.2016, но до настоящего момента оставлена Покупателем без ответа. Согласно п. 4 договора Поручительства, Кредитор вправе предъявить требование Поручителю об уплате соответствующей части основного долга по истечении 20 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником своих обязательств по договору Поставки. ООО «Алмаз» надлежало исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара до 25.07.2016, следовательно, Кредитор вправе предъявить Поручителю требование об уплате долга по истечению 20 календарных дней от этой даты, то есть с 15.08.2016. Требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено Поручителю Чамовских С. В. 22.08.2016 по адресу проживания Чамовских С. В., указанному в договоре Поручительства, которое до настоящего момента оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Алмаз» и Чамовских С. В. солидарно денежную сумму в размере <***>, взыскать с ООО «Алмаз» и Чамовских С. В. солидарно денежную сумму в размере <***>, составляющую расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Алмаз» и Чамовских С. В. солидарно денежную сумму в размере <***>, составляющую судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Мисенов С. В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Алмаз» и Чамовских С. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2015 между ООО «Хорошая компания» и ООО «Алмаз» заключен договор поставки №***. В соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, определённые условиями договора, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные ГБ-5436 от 05.05.2016 – принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Бугаенко В. И., ГБ-5967 от 13.05.2016 принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Бугаенко В. И., ГБ-6481 от 20.05.2016 принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Понурова Г. А., ГБ-7126 от 27.05.2016 принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Понурова Г. А., ГБ-7360 от 30.05.2016 принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Понурова Г. А., ГБ-7660 от 06.06.2016 принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Понурова Г. А., ГБ-8120 от 13.06.2016 принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Рушенцева Н. П., ГБ-8118 от 14.06.2016 принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Рушенцева Н.П., ГБ-8513 от 20.06.2016 принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Рушенцева Н. П., ГБ-8897 от 24.06.2016 принявшее лицо со стороны ответчика ООО «Алмаз» Бугаенко В. И.

За период с 05.05.2016 по 24.06.2016 Истец осуществил поставку товара на общую сумму <***>

05.07.2016 в адрес Покупателя направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере <***>, которая Покупателем оставлена без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России", претензия, направленная по адресу Покупателя, им не получена. Претензия возвращена истцу за истечением срока хранения. 22.08.2016 в адрес Покупателя направлена еще одна претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом 01.09.2016, но до настоящего момента оставлена Покупателем без ответа.

Суд отмечает, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2016 в сумме <***> являются законными и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО «Хорошая Компания» и Чамовских С. В. заключен договор поручительства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником ООО «Алмаз» обязательств по договору поставки от 05.11.2015. В соответствии с договором поручительства от 11.11.2015 Поручитель несёт солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору Поставки в части оплаты основного долга, а именно стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно п. 4 договора Поручительства, Кредитор вправе предъявить требование Поручителю об уплате соответствующей части основного долга по истечении 20 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником своих обязательств по договору Поставки.

ООО «Алмаз» надлежало исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара до 25.07.2016.

22.08.2016 требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено Чамовских С. В. по адресу проживания, указанному в договоре Поручительства от 11.11.2016, которое до настоящего момента оставлено без ответа.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Алмаз», Чамовских С. В. задолженности по договору поставки в размере <***>

Доказательств того, что к настоящему времени ответчики исполнили свои обязательства по договору поставки, вопреки положениям ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из расписки, представленной представителем истца, ООО «Хорошая Компания» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, следовательно, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хорошая компания» к ООО «Алмаз», Чамовских С.В. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Алмаз», Чамовских С.В. в пользу ООО «Хорошая компания» сумму долга по договору поставки в размере 1129451,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13847 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Самойлова