Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-24/2012 (22-7224/2011;) от 15.12.2011

Судья: Толопина Т.А. Дело № 22-24/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Гуза А.В. и Акулинина А.Н.

при секретаре: Федоренко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Абрамян А.А. в защиту интересов осужденного несовершеннолетнего Савинова В.В., осужденного Савинова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2011 года, которым,

Савинов В.В., ранее судим:

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначено наказание: по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Савинову Владиславу Вадимовичу наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2009г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2009г. и окончательно к отбытию назначено Савинову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Савинова В.В. - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания Савинову В.В. постановлено исчислять с 04.04.2011г.

Этим же приговором осужден Евланов А.В., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного Савинова В.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Абрамяна А.А., защитника допущенного наряду с адвокатом Павловой Е.С., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, - Савину Р.И. просивших приговор отменить, заслушав мнение прокурора Иванова Ю.В. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Несовершеннолетний Савинов В.В., 16 декабря 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в гостях у несовершеннолетнего Евланова А.В. - в здании общежития секционного типа, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. ….., д….. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, они вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределили преступные роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вошли в санузел секции общежития, расположенной на четвертом этаже, к которой относятся комнаты №… №…, №…, и который является местом общего пользования. Действуя согласованно, Савинов В.В. и неустановленное лицо стали отсоединять стиральную машину марки «LG», серийный номер WD 801809, стоимостью …..рублей, принадлежащую С., а Евланов А.В., с целью имитации незаконного проникновения в секцию общежития, при помощи отвертки выкрутил шурупы накладного замка входной двери секции. Тайно похитив стиральную машину, Савинов В.В., Евланов А.В. и неустановленное лицо совместно вынесли стиральную машину на улицу, где неустановленное лицо вызвало с мобильного телефона Савинова В.В. автомобиль такси. После чего, оставив стиральную машину на улице, Савинов В.В., Евланов А.В. и неустановленное лицо поднялись в вышеуказанную секцию общежития. В продолжение совместного преступного умысла, с целью хищения посудомоечной машины, находящейся в кладовой, являющейся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, и не являющейся местом общего пользования, дверь, которой оборудована замком, Савинов В.В. рывком сорвал петлю, на которую крепился замок, открыл дверь кладовой и незаконно проникнув в помещение кладовой, взял в руки посудомоечную машину марки «WELLTON», стоимостью …. рублей, принадлежащую В., а неустановленное лицо отсоединило посудомоечную машину от электрического питания, после чего Савинов В.В. передал посудомоечную машину неустановленному лицу, а Евланов А.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних. Тайно похитив посудомоечную машину, Савинов В.В., Евланов А.В., неустановленное лицо с посудомоечной машиной вышли на улицу, к месту, где оставили стиральную машину. Затем стиральную машину и посудомоечную машину загрузили в такси и с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный ущерб на сумму ….рублей, а С. - значительный ущерб на сумму …..рублей.

Кроме того, несовершеннолетний Савинов В.В., 03.04.2011 года, около 19 часов имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, под предлогом поговорить, позвал малознакомого несовершеннолетнего А., к себе в комнату №… общежития, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. …..д……, где напал на А. и стал наносить ему удары руками по лицу, нанеся не менее 10 ударов. Затем, используя в качестве оружия кухонный нож, взятый из шкафа, расположенного в этой же комнате, Савинов В.В. приставил его к горлу А. и потребовал передачи ему мобильного телефона и куртки, принадлежащих последнему, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья. А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, передал Савинову В.В. мобильный телефон марки Нокия 5220, стоимостью ….. рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности для Акулова Д.А., и матерчатую куртку фирмы «Baminson» стоимостью … рублей. Завладев имуществом А. на общую сумму ….. рублей, Савинов В.В., в продолжение преступного умысла, отбросив нож в сторону, прошел в коридор комнаты, где взял молоток и, используя его в качестве оружия, стал требовать, чтобы А. передал ему свою одежду, при этом нанес молотком по голове А. два удара, причинив тем самым А., согласно заключения судебно - медицинской экспертизы легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства; В это время А. удалось выбежать из комнаты и скрыться от Савинова В. В.

В кассационной жалобе адвокат Абрамян А.А., в защиту интересов осужденного Савинова В.В. просит приговор суда отменить уголовное дело прекратить. Указывает на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании не доказан умысел подсудимого на совершение кражи чужого имущества, а также не доказано событие преступления по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего А. считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей, так как они являются друзьями А.

При квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не выяснен, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления. Таких доказательств относительно совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, в деле не имеется.

Суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства: допрос в качестве несовершеннолетнего подозреваемого от 10.06.2011 г.; протокол осмотр места происшествия от 03.04.2011 г.; осмотр места происшествия от 16.12.2010 г. В обвинительном заключении не указанна в качестве участника уголовного процесса Г. однако ее показания указаны в обвинительном заключении, а возможность проверки ее показаний в судебном процессе исключена стороной защиты. В соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ в справке не указан срок нахождения Савинова В.В. под домашним арестом. Защита считает незаконные и необоснованные продления сроков предварительного следствия, так как следователями не выполнялись следственные действия, послужившие основанием для продления срока предварительного следствия. В приговоре не указана защитник Савинова В.В. в порядке ст. 49 УПК РФ - Павлова Елена Сергеевна. Суд не учел признание вины Савиновым В.В. в последнем слове и назначил наказание ровно столько, сколько и запросила прокурор в общей сложности 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный несовершеннолетний Савинов В.В. просит приговор суда отменить, ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд доверил показаниям свидетелей обвинения, и отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты. Судом было учтено, что Савинов был ранее судим, тем самым, проводя аналогию при оценке доказательств, нарушил принцип законности. Срок отбытия наказания исчисляется с 04.04.2011 года, судом не учтено, что Промышленным районным судом г.Ставрополя 16.12.2010 года была применена санкция – домашний арест. Просит применить смягчающие обстоятельства наличие больной матери, впервые реально отбывает наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ендовицкая Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку суд принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

В судебном заседании подсудимый несовершеннолетний Савинов В.В. свою вину по краже полностью признал, и пояснил суду, что в содеянном раскаивается.

В обоснование доказанности обстоятельств вины осужденного Савинова В.В. в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре: признательные показания Савинова В.В. и Евланова А.В., так и показания потерпевших С. и В., несовершеннолетнего потерпевшего А., свидетелей Г., Ю., Р., Ч., П., законных представителей Савиновой Р.И., Евлановой Е.И., а также письменные материалы дела: протокол очной ставки между Евлановым А.В. и Г. из которого следует, что они подтвердили, что кражу стиральной и посудомоечной машины совершили втроем, по предложению Савинова В.В. (т. 1 л.д. 208-211), протокол осмотра места происшествия от 16.12.2010 года по адресу г.Ставрополь пр. ………, д…. (т. 1 л.д. 5-8), протокол обыска в жилище Савинова В.В. от 16.12.2010 года по адресу г.Ставрополь, пр……., д….. комн….. (т. 1 л.д. 222-225), протокол проверки показаний на месте Евланова А.В. и Г. из которого следует, что они уверенно и подробно показали и рассказали, где находились посудомоечная и стиральная машины, которые они похитили и отвезли домой к Савинову В.В.(т. 1 л.д. 186-192,201-207), заключение экспертов №1091 от 05.07.2011 года из которого следует, что Савинов В.В. какими- либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время, протокол осмотра места происшествия от 03.04.2011 года комната № …. по пр……, д……г. Ставрополя, где были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки Нокия 5220, имей код 356840029804860, матерчатая куртка, кухонный нож, металлическая часть молотка (т. 2 л.д. 15-22), которые осмотрены (т. 2 л.д. 128-131), заключения судебно-медицинских экспертиз №1205 от 06.04.2011 года и №1463 от 16.05.2011 из которых следует, что у А. выявлены ссадины волосистой части головы, лица, слизистой оболочки верхней губы, спины; кровоподтеки лица, левой верхней конечности, спины, ушиб мягких тканей волосистой части головы; данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных А. обстоятельствах (т. 2 л.д. 82-85, 118-123), заключение эксперта №108 от 21.04.2011 года из которого следует, что изъятый из комнаты Савинова В.В. нож является ножом хозяйственно - бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 98-102), протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол явки с повинной, другие доказательства в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Савинова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ основаны на совокупности исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вопреки кассационным жалобам осужденного и его адвоката, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что не были устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего А, а так же о том, что показания свидетелей Г., Ч., П. не объективны в виду их заинтересованности.

У суда не было причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку в суде не установлено, что данные лица имели основания для оговора подсудимого.

Так показания потерпевшего А. о совершении на них разбойного нападения подсудимым Савиновым В.В. с применением предметов используемых в качестве оружия, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, а также следует из протокола осмотра места происшествия комнаты в которой проживает Савинов В.В., в результате которого обнаружены и изъяты нож и молоток, данные доказательства согласуются между собой.

Суд обосновано критически расценил показания свидетелей защиты, поскольку данные лица очевидцами совершенного разбоя не являлись, содержание их показаний не опровергают совершения данного преступления Савиновым В.В.

С учетом совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Савинова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ. Сомнений в их достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, действия осужденного Савинова В.В. верно квалифицированы судом по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия считает наказание осужденному назначенным правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе явка с повинной и назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Назначенное наказание является соразмерным, справедливым и соответствует требованиям ст.ст.43, 60-62 УК РФ, в силу чего доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд не верно исчислил начало срока наказания Савинову В.В.

Согласно протокола задержания №019393 от 16.12.2010 г. Савинов В.В. был задержан в порядкест.91 УПК РФ в 19 часов 00 минут 16.12.2010г.

18.12.2010 г. судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Подзолко Е.Н. (т.1 л.л. 124-127) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, в соответствии со ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время нахождения его под домашним арестом. Постановление об освобождении из-под стражи было вынесено 18.12.2010 г.

Таким образом, срок наказания Савинову В.В. необходимо исчислять с 16.12.2010 г., а не с 04.04.2011 г. как это указано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2011 года, в отношении Савинова В.В. осужденного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, - изменить.

Срок наказания Савинову В.В. исчислять с 16 декабря 2010 года, зачесть в срок наказания время нахождения Савинова В.В. под домашним арестом, избранным в качестве меры пресечения.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2011 года, в отношении Савинова В.В осужденного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Абрамяна А.А., и осужденного несовершеннолетнего Савинова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: