Решение по делу № 12-258/2019 от 24.05.2019

Дело №12-258/2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу Толстых Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи №8 того же района от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи №8 того же района от 25.04.2019 года Толстых Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и восемь месяцев.

Толстых Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что на записях видеорегистратора, установленного в патрульной машине, видно, что в момент остановки первым экипажем 31.03.2019 г. в 01:53:49, на записи (файл «VID 076»), отчетливо видно, что он вышел из машины с документами, сотрудник посмотрел их и вернул их обратно. Инспектор предложил пройти тест на алкогольное освидетельствование, он согласился, поскольку не употреблял ни алкоголь ни какие-либо другие препараты. На видеозаписи видно, что у него адекватное поведение. На его согласие пройти тест на алкоголь и медицинское освидетельствование, инспектор отвел его в сторону из зоны видимости видеорегистратора и начал говорить о том, что медицинское освидетельствование в любом случае будет положительным. Других свидетелей разговора между инспектором Сысоевым и ним не было.

Заявитель в жалобе указал, что инспектор Сысоев намеренно вывел его из зоны видимости регистратора для оказания на него давления. Несмотря на то, что в судебном заседании инспектор Сысоев сообщил суду, что подобных разговоров между ними не было, данное обстоятельство можно поставить под сомнение.

На записях с видеорегистратора отчетливо видно, что он ведет себя адекватно, речь спокойная, связанная, четко отвечает на поставленные вопросы инспектора, т.е. отсутствуют признаки опьянения, которые указывал инспектор Сысоев: поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов. На записях с видеорегистратора (файл «FILE0209» и файл «FILE0211») зафиксировано проведение теста на алкогольное опьянение и его результат. Тест показал 0,00 мг/л. Тогда инспектор Кондратьев пояснил, что обязан предложить ему пройти медицинское освидетельствование. В данной ситуации у инспектора не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Просил изменить постановление мирового судьи, исключив административное наказание, в части лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Толстых Д.С. и его защитник – Попова О.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Попова О.А. просила суд в случае невозможности исключения определённого вида наказания по вынесенному в отношении Толстых Д.С. постановлению, изменить постановление мирового судьи снизив до минимального срок лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2019 в 02 час. 35 мин. у дома № 2 И по ул. Агапкина г. Тамбова Толстых Д.С. управлял транспортным средством Лада 219010 государственный номер Н355УУ68 с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, в связи с отрицательным результатом при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения в присутствии двух понятых отказался, то есть не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68ПА 712700, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 199029 от 31.03.2019 года, согласно которому Толстых Д.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Лада 219010» государственный регистрационный знак Н355УУ68 31 марта 2019года в 02 часа 15 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 141336 от 31 марта 2019 года, согласно которому Толстых Д.С., имевший признаки опьянения, управлявший транспортным средством «Лада 219010» государственный регистрационный знак Н355УУ68 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УВМД по Тамбовской области Кондратьева С.А. от 31.03.2019 года, согласно которому последний указал, что при несении службы на ул. Агапкина г. Тамбова остановлен автомобиль Лада государственный номер Н355УУ68 под управлением Толстых Д.С., который управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В зоне видимости видеорегистратора Толстых Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что он согласился. Показания прибора составили 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом Толстых Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Толстых Д.С. выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями Толстых Д.С. само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Толстых Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Толстых Д.С. по делу не усматривается.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Толстых Д.С. и его защитника о том, что в данной ситуации якобы оказанное на него давление со стороны сотрудников ДПС сыграло решающую роль на принятие решения Толстых Д.С. о прохождении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Более того, в судебном решении показания свидетелей полно отражены в судебном постановлении и оснований, что допрошенные свидетели поясняли при рассмотрении дела иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела Октябрьским районный судом г. Тамбова заявителем и его представителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Действия Толстых Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания суд учел данные о личности Толстых Д.С., его неоднократные нарушения ПДД РФ, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида наказания, а также снижения размера административного наказания суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи №8 того же района от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Толстых Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Яковлева