Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2014 ~ М-2156/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Кобрылева С.М. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Протопопова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобрылева С.М. к ООО «БИН Страхование», Протопопову В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кобрылев С.М. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50%; с ответчика Протопопова В.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на проведение оценки в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Протопопов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере №. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, для оценки ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №, величина утраты товарной стоимости – №. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчикам, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать: с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50%; с ответчика Протопопова В.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на проведение оценки в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №.

В судебном заседании представитель истца Кобрылева С.М. – ФИО5 исковые требования с учетом последних изменений полностью поддержала, пояснив, что в рамках лимита ответственности ООО «БИН Страхование» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Протопопов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с размером предъявленного ко взысканию ущерба и утраты товарной стоимости согласился, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 8), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В действиях водителя Протопопова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Кобрылева С.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО «БИН Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По обращению истца страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № (л.д. 11) и в ходе рассмотрения дела в суде №, в связи с чем в связи с чем ввиду добровольного исполнения обязательств ответчиком ООО «БИН Страхование» по оплате страхового возмещения истцу в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании истец отказался от поддержания указанных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении данным ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «БИН Страхование», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до №, так как, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Отчетом № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (л.д. 14-52) и Отчетом № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (л.д. 53-72), выполненными <данные изъяты>, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет №, величина утраты товарной стоимости автомобиля – №, о проведении осмотра и оценки ответчики были извещены надлежащим образом (л.д. 25, 26), факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиками не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной истцом сумме № и № подлежит взысканию с ответчика Протопопова В.А.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика Протопопова В.А. подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оценке в размере №, подтвержденные чеками (л.д. 106, 108).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ему лишь в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истец был вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в №, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до №.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требование истца о взыскании страхового возмещения поддержано не было, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг (л.д. 105), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 104). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения и взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в следующем соотношении: с ответчика ООО «БИН Страхование» – №, с ответчика Протопопова В.А. – №.

- в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю (л.д. 110): с ответчика ООО «БИН Страхование» – №, с ответчика Протопопова В.А. – №.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Протопопова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере № (л.д. 3).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобрылева С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кобрылева С.М. неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, а всего №.

В удовлетворении требования Кобрылева С.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Протопопова В.А. в пользу Кобрылева С.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходы по оценке в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова