Решение по делу № 4А-232/2016 от 11.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  07 июля 2016 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу Арапчора Э.К. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арапчора Э.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 28 мая 2014 года Арапчор Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Арапчор Э.К. просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Рф узнал лишь в сентябре 2015 года. Приложенные к материалам административного дела протоколы не подписывал, никогда не проживал по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, 9 мая 2014 года сотрудники ГИБДД не останавливали его транспортное средство, в связи с чем полагает, что кто-то другой назвался его именем. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без его надлежащего извещения, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Арапчор Э.К. 09 мая 2014 года в 02 часов 35 минут, ** управляя транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арапчора Э.К. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Арапчор Э.К. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно подтвердив отказ своей росписью; рапортом инспектора ОР ДПС лейтенанта полиции С.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Арапчора Э.К. медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Все названные протоколы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых, которые удостоверили совершаемые в отношении Арапчора Э.К. действия и его отказ от освидетельствования.

Оценив всесторонне и объективно представленные доказательства, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о совершении Арапчором Э.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что протоколы он не подписывал и не проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку правовое значение имеет лишь факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания также нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Арапчор Э.К. был лично извещен 09 мая 2014 года сотрудником ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки судебного участка «Южный» на 09 часов 28 мая 2014 года (л.д. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания Арапчору Э.К. подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении Арапчора Э.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено исполняющим обязанности мирового судьи в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арапчора Э.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда          А.А. Егоров