Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2019 от 01.08.2019

Дело № ...

                                         УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 19 сентября 2019 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретарях Косопаловой О.Ю., Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

Потерпевший №1

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Сергеева Д.М.,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сергеева Д.М., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,д» ч.2 ст.111 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

    Сергеев Д.М. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<...>», расположенном в пристройке к дому № ... по ........, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, схватил своей правой рукой Потерпевший №1 за шею, и с силой ударил его не менее двух раз головой о дверь у входа справа, затем повалил его на пол, нанес не менее восьми ударов правой рукой в область головы, и не менее четырех ударов правой ногой, обутой в полуботинки спортивного типа из мягких тканей в область живота и паха, лежащему на спине Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 потерял сознание, тем самым Сергеев Д.М. довел Потерпевший №1 до беспомощного физического состояния, исключающего возможность принимать меры к самозащите и оказанию активного сопротивления. Далее, Сергеев Д.М., в продолжение своего преступного умысла, на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, не способного в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, а равно с особой жестокостью, используя вес своего тела, разбежавшись, прыгнул двумя ногами сверху вниз на живот Потерпевший №1 затем нанес один удар правой ногой ему по телу. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, не исключающих возможность причинения тяжкого вреда здоровью, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, не способного в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, а равно с особой жестокостью, схватил потерпевшего за одежду, вытащил последнего из помещения кафе, бросил его спиной на бетонное округлое ограждение, расположенное с левой стороны от входа в кафе, после чего нанес лежащему Потерпевший №1 один удар правой ногой сверху вниз в область живота потерпевшего и один удар правой ногой в область головы Потерпевший №1 а всего при указанных обстоятельствах Сергеев Д.М. нанес по телу и голове Потерпевший №1 заведомо для Сергеева Д.М. находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью из хулиганских побуждений, не менее восемнадцати ударов руками и ногами.

Преступными действиями Сергеева Д.М. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <...>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.М. согласившись давать показания по существу преступного деяния, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, однако выразил несогласие с квалификацией своих действий, утверждал, что преступление им было совершено не из хулиганский побуждений, а из лично неприязненных отношений к потерпевшему. Кроме того, выразил несогласие с указанием в обвинении о том, что он нанес потерпевшему в помещении кафе «<...>» удары кулаком в область головы, пояснив, что удары он наносил Потерпевший №1. ладонью; гражданский иск, заявленный прокурором, в сумме 47 516 рублей 00 копеек - признал.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого Сергеева Д.М. о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, показаниями Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, письменными доказательствами, исследованными судом.

    Так, подсудимый Сергеев Д.М. в судебном заседании показал, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ находился в кафе «<...>», где употреблял пиво. За другим столом сидели 2-3 человека, один из которых был Потерпевший №1 с которым он знаком не был и видел его впервые, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с 02 часов ночи к нему стал приставать Потерпевший №1 просил выйти на улицу и поговорить, о чем конкретно хотел поговорить, не сообщал. Говорил, чтобы Потерпевший №1 отстал от него, так как не о чем с ним разговаривать. Примерно в 03.40-03.45 часов пошел танцевать, Потерпевший №1 стал его задевать, то есть, проходя мимо, задел плечом два раза. Изначально хотел поговорить с Потерпевший №1 на улице. Дотащил Потерпевший №1 до двери, но Потерпевший №1 попытался нанести ему удар кулаком, но он уклонился от удара, кроме того, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что драку можно было предотвратить после того как он уклонился от удара Потерпевший №1, но его охватили эмоции и от злости он толкнул Потерпевший №1 и тот ударился головой о дверь, завалились на пол, продолжил бить Потерпевший №1 ладонями в область головы. Потом встал и начал пинать Потерпевший №1 ногами, нанес около 3-4 ударов, а затем с разбегу прыгнул двумя ногами на живот, затем вытащил Потерпевший №1 на улицу, там его уже оттащили от Потерпевший №1 Терял ли Потерпевший №1 сознание не знает, сопротивления Потерпевший №1 не оказывал. Вызвали скорую помощь, а потом на такси поехали в больницу, чтобы посмотреть состояние Потерпевший №1 На следующий день пришел в Следственный отдел Кондопожского ОМВД. Когда узнал, что Потерпевший №1 выписали из больницы, с ним созвонился и поговорил, принес свои извинения, говорил ему, что готов оплатить его лечение, а также возместить сумму морального вреда. Он сказал, что подумает над суммой и позвонит. Согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, в части количества и локализации ударов. Видеозапись конфликта он просматривал, на видео изображен он.

Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что накануне перед произошедшими событиями, он употреблял спиртные напитки, и уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ он поехал в кафе «<...>», где также употреблял спиртное. Помнит, что он вместе с Р и еще одним молодым человеком сидели за столиком в помещении кафе. Через некоторое время он (Потерпевший №1.) вышел покурить на улицу, вернувшись в кафе, сел за столик, и более ничего не помнит из-за сильного удара по голове. Очнулся только в больнице. О том, что подсудимый причинил ему телесные повреждения, он узнал от следователя. Впоследствии он встречался с Сергеевым Д.М., который приносил ему свои извинения, однако он их не принял, а также он не согласился с его предложением о возмещении частями материального вреда в размере 200 000 -250 000 руб. Из-за причиненных ему Сергеевым Д.М. телесных повреждений он в течение 15 дней находился на стационарном лечении, затем 15 дней – на амбулаторном лечении, после чего вышел на работу в условиях легкого труда, тем самым потеряв в заработной плате около 80 000 рублей. Из-за оперативного вмешательства он длительное время испытывал болезненные ощущения, находился на диете и был ограничен в движении.

Согласно показаниям Свидетель №1 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.43-45), он со своим другом Сергеевым Д.М. около ХХ.ХХ.ХХ пришли в кафе «<...>», расположенное на ........ в ........, где пили пиво за столиком. В указанный вечер в кафе также находились двое не знакомых им молодых парней, один из которых в течение вечера постоянно пытался позвать Сергеева поговорить. Указанный молодой человек (Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения, вел себя очень вызывающе, приставал ко всем посетителям кафе, и часто пытался позвать Сергеева на улицу поговорить. Некоторое время спустя, когда Сергеев танцевал, он (Свидетель №1) видел, как к Сергееву подошел тот же парень и что-то цеплялся к нему. В следующий момент он увидел, что Сергеев схватил данного парня за шею и силой стал выталкивать к выходу, а затем в какой-то момент он увидел, как Сергеев ударил парня об дверь, после чего потерпевший и Сергеев Д.М. завалились на пол, где Сергеев стал наносить лежащему на полу парню удары рукой по голове. В этот момент он вскочил из-за стола, чтобы оттащить Сергеева в сторону, и с учетом того, что ему было неудобно выходить, то часть событий происходящих на танцполе между Сергеевым и тем парнем он не видел. Он видел, что Сергеев уже вытащил парня волоком на улицу и бросил недалеко от входа в кафе. Когда он вышел, то сразу подошел к Сергееву Д.М. и стал отводить последнего в сторону и успокаивать. Бил ли Сергеев данного парня еще или нет, не видел, однако он видел, что парень, лежащий на земле, находился в бессознательном состоянии. Через некоторое время, приехавшая скорая медицинская помощь, увезла потерпевшего в больницу. Он с Сергеевым Д.М. также на такси проехали до больницы, где помогали выгрузить пострадавшего из машины. В дальнейшем ему (Свидетель №1 стало известно, что у пострадавшего был разрыв внутренних органов. Он не видел всех ударов, нанесенных Сергеевым Д.М. внутри кафе, а нанесенные удары на улице может и видел, но не акцентировал на этом внимание, поэтому описать их не может (л.д. 43-45)

Согласно показаниям Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он ХХ.ХХ.ХХ около 03 часов отдыхал в кафе «<...>», расположенном на ........ в ......... В указанный момент времени он сидел за одним из столиков, при этом лицом к танцполу. Также в указанное время в кафе находились Сергеев Д.М. и молодой парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом по ходу вечера парень цеплялся ко всем посетителям кафе, в том числе и к Сергееву Д.М. Примерно в указанное время он обратил внимание, что на танцполе между Сергеевым Д.М. и молодым человеком началась какая-то «заваруха». Он видел, что Сергеев Д.М. возле выхода из кафе нанес парню несколько ударов рукой в лицо, после чего Сергеев Д.М. и молодой человек завалились на пол возле зеркала. Далее он увидел, что Сергеев Д.М. завалился сверху и вероятно наносил удары, он видел «возню». Затем Сергеев вскочил и стал наносить удары ногами по телу указанного парня. Сколько было ударов, точно сказать не может. Затем Сергеев Д.М. отошел в сторону, немного разбежавшись, прыгнул двумя ногами на живот, лежащего на полу парня. В этот момент он вскочил со стола, чтобы предотвратить дальнейшее избиение, а Сергеев Д.М. в этот же момент схватил парня за шиворот и потащил на улицу. В итоге Сергеев Д.М. вытащил парня на улицу, бросив рядом со входом на землю. Наносил ли Сергеев Д.М. удары на улице, он не видел. Когда он подошел, то стал отталкивать Сергеева Д.М. в сторону и успокаивать. Парень на земле находился в бессознательном состоянии. В итоге, парня, которого избил Сергеев Д.М., увезли в больницу на скорой помощи. В чем была изначальная причина начала конфликта ему не известно. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-47);

В соответствии с показаниями Свидетель №4 данным в ходе предварительного расследования, она с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ отдыхала в кафе «<...>», расположенном по адресу: ........, где также находились Сергеев Д.М. с другом. Сергеев Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян. В какой-то момент у Сергеева Д.М. с каким-то молодым человеком (Потерпевший №1 находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошла драка, то есть Сергеев Д. наносил удары Потерпевший №1 и последний пытался нанести удары Сергееву Д. (была «потасовка»). Из-за чего, она не знает. Кто, как, кому наносил удары, она не помнит, но помнит, что Сергеев Д.М. наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами, но куда конкретно, не поняла. В какой-то момент Потерпевший №1 упал, а Сергеев Д.М. продолжил его бить ногами. Она подбежала к Сергееву Д., и начала оттаскивать от Потерпевший №1 В какой-то момент Сергеев Д. вытащил потерпевшего на улицу, как это произошло, она не видела. Наносил ли удары потерпевшему Сергеев Д. на улице, она не видела. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, он был без сознания. Из-за чего Сергеев Д. подрался с неизвестным молодым человеком, она не знает (л.д. 50-51);

- Согласно показаниям Свидетель №5 - данным в ходе предварительного расследования, она работает в <...>». ХХ.ХХ.ХХ в 03 часа 52 минуты поступил вызов, о том, что у кафе «<...>», по адресу: ........, на скамейке лежит мужчина. По прибытии на место, действительно на скамейке у указанного кафе лежал молодой человек, как было установлено им оказался Потерпевший №1 который на окружающих не реагировал, ничего не говорил, от мужчины сильно пахло спиртным. У Потерпевший №1 на момент осмотра были установлены следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, зреющая гематома возле левого глаза, из носа незначительное кровотечение, выбит зуб. Далее Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой <...> ЦРБ», где был госпитализирован. Потерпевший №1. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснить по факту причинения последнему телесных повреждений ничего не мог (л.д. 54-55)

        Из показаний свидетеля Свидетель №6 –оперуполномоченного ОУР ОМВД России по КондопожС. ........, данных в ходе предварительного расследованиям и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 24) следует, что ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился Сергеев Д.М., который сообщил, что около ХХ.ХХ.ХХ, находясь в кафе «<...>», расположенном на ........ в ........, причинил неизвестному на тот момент молодому человеку телесные повреждения, а именно нанес не менее трех ударов по животу ногой, несколько ударов рукой по голове, один удар ногой по голове. Он составил протокол явки с повинной, без какого-либо давления на Сергеева Д.М. со стороны сотрудников полиции;

        Из показаний свидетеля Свидетель №7 – заместителя начальника СО ОМВД России по КондопожС. ........, данных в ходе предварительного расследованиям и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 25) следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Сергеевым А.В. ХХ.ХХ.ХХ им были допрошены в качестве Потерпевший №1. и в качестве подозреваемого Сергеев Д.М., в связи с чем он знал как они выглядит. При осмотре им (Свидетель №7) видеозаписи с камеры наблюдения из помещения кафе «<...>» ХХ.ХХ.ХХ, он указывал их как Потерпевший №1 и С. Д.М., так как уже знал, как они выглядят.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по КондопожС. ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 05 час. 04 мин. в дежурную часть от медицинской сестры премного покоя ГБУЗ РК «КондопожС. ЦРБ» поступило сообщение о том, что в 04:25 бригадой СМП от кафе -бара «Свидетель №3» (........) в приемный покой ГБУЗ «КондопожС. ЦРБ» доставлен гражданин Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., диагноз: СГМ, алкогольное опьянение. Госпитализирован на хирургическое отделение (л.д. 5);

        - протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019г., а именно помещения кафе «<...>», расположенное по адресу: ......... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д. 9-12);

        - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого в кабинете № ... СО ОМВД России по КондопожС. ........ осмотрен диск CD-R с записанными на нем двумя видеофайлами из кафе «<...>» за ХХ.ХХ.ХХ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ из кафе «<...>». Осмотром установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Сергеев Д.М. причиняет телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 13-22);        - копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи в <...> был осуществлен выезд на место вызова по адресу ........ (<...> больной: Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., диагноз: незначительное кровотечение из носа, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб носа, алкогольное опьянение. Доставлен в приемный покой больницы (л.д. 122-123)

        - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: 1) <...>), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития российской Феде5рации от 24 апреля 2008 года № 194 н), возникли от ударных травматических воздействий твердых предметов и могли образоваться от ударов руками, обутыми ногами, при ударе головой о дверь. 2) <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.21 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития российской Феде5рации от 24 апреля 2008 года № 194 н). Это повреждение возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могло образоваться в ночь на ХХ.ХХ.ХХ от ударов обутой ногой, при «прыжке» двумя ногами на живот потерпевшего. Все установленные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и на представленной видеозаписи. Возможность образования травмы живота при падении и ударе спиной о «бетонное округлое ограждение» - исключается (л.д. 59-61);

    -протоколом явки с повинной Сергеева Д.М. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, он признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в кафе «<...>», расположенном в ........, он причинил телесные повреждения ранее ему незнакомому молодому человеку, а именно нанес не менее 3 ударов по животу ногой, несколько ударов ладонью по голове, а также один удар ногой по голове. Свою вину признает и чистосердечно раскаивается (л.д. 68);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сергеева Д.М. от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Сергеев Д.М., находясь в кафе «<...>», по адресу: ........, пояснил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>. (л.д.79-84);

Органами предварительного расследования Сергеев Д.М. обвинялся, в том числе в нанесении Потерпевший №1. не менее восьми ударов кулаком правой руки в область головы.

В судебном заседании факт нанесения Сергеевым Д.М. Потерпевший №1 ударов именно кулаком в область головы, не нашел своего подтверждения, объективно установлено, что подсудимый нанес удары потерпевшему по голове правой рукой.

В связи с этим, суд в этой части изменяет объем предъявленного Сергееву обвинения, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Сергеева Д.М. в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Потерпевший №1., свидетелей по делу, показаниям подсудимого о месте и времени произошедших событий, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом, Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участвовали понятые или применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1. ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Выводы экспертов криминалистов суд также считает обоснованными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, показаниями подсудимого и свидетелей, и объективно подтверждают данные об обстоятельствах совершения Сергеевым Д.М. инкриминируемого ему деяния.

    Суд полагает, что в действиях подсудимого имело место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Конкретные действия подсудимого, который всего нанес по телу и голове Потерпевший №1 заведомо для Сергеева Д.М. находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью из хулиганских побуждений, множественные удары руками и ногами, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у Потерпевший №1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ранее не знакомому ему потерпевшему. Нанося потерпевшему удары руками и ногой в жизненно важные органы (в область головы и в область живота) Сергеев Д.М. сознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел и сознательно допускал наступление тяжких последствий.

Доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что до совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый Сергеев Д.В. с Потерпевший №1 знаком не был, никаких взаимоотношений, конфликтов или ссор между ними не было. Потерпевший №1 не совершал в отношении Сергеева никаких противоправных действий, то, что он предлагал Сергееву поговорить, задел его плечом, не может расцениваться как провокация конфликта и повод для совершения Сергеевым противоправных действий в отношении потерпевшего.

    Инициатором драки в кафе «<...>» явился Сергеев Д.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя малозначительный повод, при отсутствии каких-либо активных противоправных действий со стороны потерпевшего, причинил последнему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии у Сергеева Д.В. хулиганских побуждений. Подсудимый показал суду, что, по его мнению, драку можно было предотвратить после того как он уклонился от удара Потерпевший №1, но его охватили эмоции и от злости он толкнул Потерпевший №1 и тот ударился головой о дверь, а затем стал наносить Потерпевший №1 удары.

Таким образом, очевидно, что Сергеев использовал малозначительный повод для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью для потерпевшего, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Таким образом, вина подсудимого Сергеева Д.М. по данному преступлению является доказанной, и суд квалифицирует его действия по п.п. «б,д» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии а равно с особой жестокостью для потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сергеев Д.М. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сергеева Д.М.при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления, что исключает возможность назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым, назначить подсудимому за совершение им преступление наказание в виде лишения свободы.

    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Сергеева Д.М. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Мера пресечения Сергееву Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.    

Гражданский иск прокурора в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», который подсудимый признал в полном объеме, суд находит законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, при этом, суд, учитывая положения ч.2 ст. 250 УПК РФ, взыскивает с Сергеева Д.М., как с лица, виновного в причинении вреда, 47 516 рублей, выплаченные ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования за лечение Потерпевший №1

         Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», о взыскании с Сергеева Д.М., как с лица, виновного в причинении вреда, 47 516 (сорок семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек – удовлетворить, взыскать с Сергеева Д.М. как с лица, виновного в причинении вреда, 47 516 (сорок семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву Д.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 05 лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Сергеева Д.М. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, а также ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сергеева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства: диск CD-R с записанными на нем двумя видеофайлами из кафе «<...>» за ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья      Е.С.Любимова