Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-137/2014 ~ М-1167/2014 от 19.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

Бурлаков И.И.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «Авангард» о признании недействующим предписания № 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, признании постановления № 7-1021-13/ОБ/155/140/6 от 30 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

представитель ООО «Авангард» Вергасов В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействующим предписания № 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, признании постановления № 7-1021-13/ОБ/155/140/6 от 30 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление не может быть принято к производству суда по следующим мотивам.

Из заявления следует, что 30 января 2014 года Государственной инспекцией труда вынесено постановление № 7-1021-13/ОБ/155/140/6 о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении представитель ООО «Авангард» просит данное постановление отменить.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 7-1021-13/ОБ/155/140/6 от 30 января 2014 года ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 35000 рублей.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия подлежит обжалованию в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении предусмотрен статьями 30.1 – 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также разъясняю, что согласно положениям части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 своего постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Юрисдикция Государственной инспекции труда в Республике Мордовия распространяется на всю территорию Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В связи с этим суд отказывает в принятии заявления ООО «Авангард» о признании незаконным постановления № 7-1021-13/ОБ/155/140/6 от 30 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из указанного заявления следует, что представитель ООО «Авангард» Вергасов В.И. просит признать недействующим предписание № 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим мотивам.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, которые в соответствии со статьей 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение своих полномочий представитель ООО «Авангард» Вергасов В.И. представил светокопию доверенности от 15 октября 2013 года.

Данная копия доверенности не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, поскольку указанная светокопия надлежащим образом не заверена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что данное и заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Также обращаю внимание на то, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

Из норм статьи 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Изложение вышеуказанных требований в одном заявлении никаким процессуальным актом не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ООО «Авангард» в принятии заявления о признании незаконным постановления № 7-1021-13/ОБ/155/140/6 от 30 января 2014 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ООО «Авангард» заявление о признании недействующим предписания № 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия.

Разъяснить представителю ООО «Авангард», что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, необходимо подписать заявление лицу, имеющему полномочия подписывать заявление от имени ООО «Авангард» и подавать его в суд, либо приложить к заявлению подлинник доверенностей или надлежащим образом заверенные копии доверенностей, оговаривающих полномочия представителя на подписание и предъявление заявления в суд общей юрисдикции.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И.Бурлаков