Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-49/2020

Поступило в суд 29 января 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 17 февраля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимой Кудрявцевой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кудрявцевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева В.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Кудрявцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по дороге горизонтального профиля с щебенчатым покрытием в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по автодороге К-30, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных метеорологических и дорожных условиях с пассажирами Потерпевший №1, сидевшим на заднем левом пассажирском сиденье, и ФИО, лежавшей в детской люльке, установленной на заднем пассажирском сиденье справа. В пути следования Кудрявцева В.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п.9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишила себя возможности при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева В.В., двигаясь со скоростью не более 50 км/ч на 22 км+993 м автодороги К-30, не справившись с управлением автомобиля, потеряла контроль над ним, в результате чего совершила съезд в левый кювет по ходу своего движения, где совершила наезд на дерево. Таким образом, в результате нарушений водителем Кудрявцевой В.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажирке автомобиля «Тойота Карина» ФИО были причинены телесные повреждения: тупая <данные изъяты>, которые составили единую тупую черепно-мозговую травму и образовались от ударов тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, у живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила в результате отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения тупой черепно-мозговой травмы.

Подсудимая Кудрявцева В.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимая Кудрявцева В.В. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимой адвокат Шеньшин Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лисицына О.В., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Кудрявцева В.В. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Кудрявцевой В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении неё может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Кудрявцевой В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кудрявцевой В.В. за примирением с потерпевшим. В результате совершенного преступления вред был причинен не только представителю потерпевшего, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения. В защиту данных отношений выступил государственный обвинитель, не согласившийся с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

Кроме того, в ст. 76 УК РФ законодатель установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.

Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (ч. 1 ст. 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6).

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Решение же вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному законом, совестью, интуицией, знанием дела, опытом.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

С учетом изложенного, суд, учитывая наличие перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, учитывает как данные о личности виновной, так и фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновной последствия, и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кудрявцевой В.В. за примирением с потерпевшим.

Оснований для применения в отношении Кудрявцевой В.В. положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд также не усматривает.

При назначении наказания Кудрявцевой В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, положительно характеризующейся по месту работы и по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение подсудимой извинений представителю потерпевшего, что суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Кудрявцевой В.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вменяемость подсудимой Кудрявцевой В.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, у врача-психиатра на учете не состоит.

Совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Кудрявцевой В.В., её поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Кудрявцевой В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности Кудрявцевой В.В., ее отношения к содеянному, совершения преступления впервые, социальной адаптации подсудимой, наличия у нее семьи, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимую должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой Кудрявцевой В.В. дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудрявцеву В. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кудрявцевой В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кудрявцеву В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Кудрявцевой В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер