Решение по делу № 2-395/2018 ~ М-296/2018 от 02.04.2018

Дело № 2- 395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Н.А. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31.10.2017 года квартиру с условным номером 60. Цена объекта долевого строительства была установлена в размере 3 440 811,94 руб., оплачена истцом. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, ответчиком нарушен. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 года по день вынесения решения, рассчитанную исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Представитель истца Соснин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, наставая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» Сысоев А.В. исковые требования признал частично, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что возводимый застройщиком ЖК «Зеленые аллеи», состоит из двух очередей строительства, теплоснабжение было предусмотрено от расположенных в многоквартирных домах котельных. После ввода в эксплуатацию первой очереди, от жителей поступили жалобы на издаваемый котельными шум, а так же нежелание принимать котельные в общую собственность, как общее имущество собственников многоквартирного дома. Идя на встречу пожеланиям граждан, застройщик изменил проект строительства, приняв решение о возведении отдельно стоящей котельной, что вызвало необходимость проведения экспертизы. В связи с наличием претензий граждан по вопросу места расположения котельной, застройщик был вынужден принимать меры к изменению места ее расположения, вновь проходить экспертизу, в настоящее время строительство котельной завершено. Указанные обстоятельства вызвали нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 года между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщиком) и Терентьевой Н.А. (участником долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве № В-2/2-132-Ф, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31.10.2017 года объект долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 60 площадью 47,87 кв.м., расположенную на шестом этаже, стоимостью 3 440 811,94 руб. До настоящего времени квартира не передана. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец был обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере, установленном договором, что им было сделано. Застройщик, взятые на себя по договору обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается утверждение истца о нарушении ответчиком определенного договором срока передачи объекта долевого участия, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ее расчет производится следующим образом 3 440 811,94 руб. х 244 дня (с 01.11.2017 года по 02.07.2018 года) : 100% х 8,25 % (ставка на 01.11.2017 года) : 150 = 461 757 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, то обстоятельство, что квартира застройщиком не передана, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, суд полагает необходимым учесть приведенные ответчиком доводы и представленные документы. Сделать вывод о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, тот факт, что дом в эксплуатацию не веден, квартира не передана, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных истцом доводов, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы. Не смотря на ходатайство ответчика, оснований для снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Терентьевой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 года по 02.07.2018 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., а всего 382 500 руб. (Триста восемьдесят две тысячи пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова