Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2021 от 10.06.2021

Строка отчёта № 154г

УИД 48RS0008-01-2021-000367-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года Дело №2-4045/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 8июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.В.Стягова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» куполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу, Куксовой Юлии Владимировне об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л., Куксовой Ю.В., в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от16.02.2021 № У-20-181222/5010-010 в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и вудовлетворении требований Куксовой Ю.В. в части взыскания неустойки отказать вполном объёме, изменить решение финансового уполномоченного от16.02.2021 № У-20-181222/5010-010 в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки впорядке статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка вразмере 246694рубля. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что взысканная неустойка несоответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению наосновании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, неустойка в разумном размере была выплачена страховщиком дообращения Куксовой Ю.В. к финансовому уполномоченному (л.д. 3-5 т.д. 1).

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 13.05.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронеж (л.д. 79 т.д. 2).

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подоверенности Стягов С.В. заявленные требования поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Заинтересованное лицо Куксова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 16.02.2021 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-181222/5010-010 очастичном удовлетворении требований Куксовой Ю.В., сПАОСК«Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 06.02.2018 по 09.12.2020 вразмере 246694рубля (л.д. 14-17 т.д. 1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку ПАОСК«Росгосстрах» отказало в выплате неустойки в добровольном порядке вполном объёме за1038 календарных дней, то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.12.2017, вследствие действий водителя КожакинаЮ.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный (№), был причинён вред принадлежащему Горбатовой Г.Г. транспортному средству Chery, государственный регистрационный (№).

Гражданская ответственность КожакинаЮ.В. на момент ДТП застрахована вСАО«ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность Горбатовой Г.Г. на момент ДТП была застрахована вПАОСК«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).

27.12.2017 между Горбатовой Г.Г. и Куксовой (Павловой) Ю.В. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ГорбатоваГ.Г. передала, а Куксова Ю.В. приняла в полном объёме право требования выплаты страхового возмещения с ПАОСК«Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от19.12.2017.

15.01.2018 Куксова Ю.В. обратилась в ПАОСК«Росгосстрах» сзаявлением овыплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), которое было зарегистрировано встраховой компании и принято к рассмотрению.

В согласованное со страховщиком время представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль, о чём составлен акт осмотра от 15.01.2018

30.01.2018 страховщик письмом уведомил Куксову Ю.В. онеобходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной куведомлению.

24.09.2020 в адрес ПАОСК«Росгосстрах» от Куксовой Ю.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подоговору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Куксовой Ю.В. предоставлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» от 10.10.2018 № 2462/2017.

26.09.2020 страховщиком организовано проведение технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 31773рубля, с учётом износа – 26300 рублей.

08.12.2020 страховщик признал случай страховым, уведомил Куксову Ю.В. овыплате страхового возмещения и неустойки.

09.12.2020 ПАОСК«Росгосстрах» перечислило Куксовой Ю.В. страховое возмещение в размере 26300 рублей, неустойку в размере 26300 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 09.12.2020 № 782, 783.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАОСК«Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 06.02.2018 по 09.12.2020 вразмере 246694рубля (расчёт:26300 рублей ? 1 038 дней ? 1% – 26 300).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 16.02.2021, следовательно, оно вступило всилу 04.03.2021, а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 19.03.2021 (учитывая, что 06.03.2021, 07.03.2021, 08.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021 были нерабочими днями).

Настоящее исковое заявление направлено в Добринский районный суд Липецкой области 18.03.2021 через организацию почтовой связи, что подтверждается отметкой наконверте (л.д. 36 т.д. 1).

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» соблюдён процессуальный срок дляобращения в суд.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд исходит изтого, что требование потребителя о взыскании неустойки вытекает изнарушения ПАО СК «Росгосстрах» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к компетенции финансового уполномоченного неотносится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан нанеправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскания неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, на возможность взыскания финансовым уполномоченным неустойки прямо указано в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 15.01.2018. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее05.02.2018.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» произвело полную доплату страхового возмещения вразмере 26 300 рублей только 09.12.2020.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06.02.2018 по09.12.2020 (1 038 дней) от суммы 26 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки заназванный период составляет 272994 рубля (26 300 ? 1 038 дней ? 1%).

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков в данный период произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Вэтой связи отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи16.1Закона обОСАГО, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» полностью отобязанности уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы страховщика, суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

В данном конкретном случае как начисленная (272994 рубля) так и взысканная финансовым уполномоченным неустойка с учётом добровольный выплаты неустойки вразмере 26300 рублей (246694рубля) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют 1037% и 938% соответственно от суммы страхового возмещения, на которую были начислены (26300рублей).

Кроме того, период неустойки с 06.02.2018 по09.12.2020 (1 038 дней) связан нетолько споведением самого страховщика, но и с поведением потерпевшего и его правопреемника, выразившегося в том, что, не получив страховое возмещение в полном объёме после направления заявления о страховом возмещении 15.01.2018, КуксоваЮ.В. обратилась к независимому эксперту через 9 месяцев – 10.10.2018, а с претензией одоплате страхового возмещения – 24.09.2020, то есть через 2 года и 8месяцев.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки и причины его увеличения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения состороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, который обязан выплатить страховщик поданному страховому случаю до26300 рублей, то есть до размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере 26300 рублей, который является разумным и соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, уже выплачена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно 09.12.2020, то есть дообращения Куксовой Ю.В. к финансовому уполномоченному, то решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки вразмере 246694 рубля, то есть в размере превышающем выплаченную страховщиком добровольно неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 16.02.2021 № У-20-181222/5010-010 отменить в части взыскания неустойки запериод с06.02.2018 по 09.12.2020 вразмере 246694рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов