Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2017 (2-3701/2016;) ~ М-3636/2016 от 20.12.2016

№ 2-518/17

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к Капичниковой В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в суд к Капичниковой В.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка за период с 28.07.2011 г. по 11.03.2015 г. в сумме 729699,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 86770,35 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 3720,10 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов – под производственную базу, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: ***, с кадастровым номером 68:29:0313002:19. На указанном земельном участке расположены нежилое помещения, площадью 1090,5 кв.м, адрес: ***, часть 2 здания и сооружение – бетонная площадка, площадью 2032,2 кв.м, адрес: ***, собственником которых является Капичникова В.П. Со ссылкой на нормы закона, истец указал на то, что Капичникова В.П., как собственник указанных объектов недвижимости, приобрела право пользования земельным участком, занятым под этими объектами и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке с ней не оформлялся, а потому, в силу закона, она обязана была вносить за него плату. Однако, свои обязательства по оплате за пользование земельным участком Капичникова В.П. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 28.07.2011 г. по 11.03.2015 г. в сумме 729699,02 руб., которую просит взыскать. Кроме того, со ссылкой на п.1 ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86770,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Тройнова М.С. поддержала предъявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Капичникова В.П., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 28.07.2011 N *** Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3720,10 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:***.

На указанном земельном участке находится нежилое помещение, общей площадью 1090,5 кв.м и сооружение – бетонная площадка, площадью 2032,2 кв.м.

Названные объекты недвижимости находятся в собственности Капичниковой В.П. по договору купли- продажи от 12.01.2011 года.

Судом установлено, что в спорный период Капичникова В.П. использовала названный земельный участок без оформления договора аренды, что не оспаривается.

Капичникова В.П. не вносила платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, за период с 28.07.2011 г. по 11.03.2015 г., задолженность составила 729699,02 руб.

В этой связи Управление направило в адрес ответчика претензию от 25.01.2016 N 226-2.2 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Капичниковой В.П. без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие в спорный период между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в силу следующих норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в ситуациях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт пользования Капичниковой В.П. спорным земельным участком, площадью 3720,10 кв. м, в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства того, что используемый ответчиком земельный участок выкуплен ответчиком в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Капичникова В.П. неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, она обязана возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, на основании отчета от 12.03.2015 N ГК-25/3 "Об определении рыночной стоимости земельного участков, находящегося в федеральной собственности", рыночная стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313002:19, расположенного по адресу: ***, составляет 4076733 руб.

Расчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 28.07.2011 г. по 11.03.2015 г. составляет: с 28.07.20111 г. по 31.12.2011 г. – 54450,93 руб.; с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. – 132645,73 руб.; с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. – 138716,41 руб.; 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 338934,09 руб.; 01.01.2015 г. по 11.03.2015 г. – 64951,86 руб.

Суд берет за основу расчет, представленный истцом, и не оспоренным ответчиком, поскольку расчет произведен в соответствии положениями действующего законодательства.

Учитывая, что в спорный период права на земельный участок ответчиком не были оформлены, он не относился к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком без внесения платы, то правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в силу которых с названной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названных Федеральных законов) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названных Федеральных законов.

При определении размера процентов суд руководствуется расчетами истца, которые основаны на нормах действующего законодательства, арифметически правильны, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 11364 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 235,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к Капичниковой В.П. удовлетворить.

Взыскать с Капичниковой В.П. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области:

задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 28.07.2011 г. по 11.03.2015 г. в сумме 729699 рублей 02 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 86770 рублей 35 копеек.

Взыскать с Капичниковой В.П. в доход бюджета муниципального образования- город Тамбов госпошлину в сумме 11364 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова